Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц
В 2017 году Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) был дополнен положениями в отношении причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц должника (КДЛ) и банкротством компании в случае, если требования налогового органа составляют более 50% всех требований кредиторов 3-й очереди (пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона). Налоговые органы получили право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.19 Закона).
Переход к возмещению потерь бюджета посредством взыскания с физического лица возможен после установления объективной невозможности погашения налоговой задолженности непосредственно организацией налогоплательщиком при условии, что такая невозможность возникла в результате виновных действий этого лица.
Размер вреда, причиненного бюджету определен в Постановлении Конституционного Суда РФ №50П от 30.10.2023, согласно которого, в составе субсидиарной ответственности с лица, контролирующего должника, не подлежат взысканию суммы наложенных на организацию налогоплательщика штрафов.
При наличии доказательств соучастия КДЛ с иными лицами (директор, учредитель) в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды судом может быть возложена субсидиарная ответственность в солидарном порядке с выяснением роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба (определение ВС РФ от 11.08.2023 №305-ЭС23-3934 по делу №А40-133029/2020).
Размер субсидиарной ответственности КДЛ определяется с учетом наступления объективного банкротства в результате действий (бездействия) контролирующего лица. Если помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Верховный Суд РФ разъяснил, какие обстоятельства могут быть учтены в качестве основания к уменьшению размера субсидиарной ответственности:
- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;
- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;
- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.
При этом приоритет в делах с участием налогового органа в качестве основного кредитора отдается именно последнему условию.
Пожалуй, наиболее остро сегодня стоит вопрос о реализации процессуальных прав КДЛ (в том числе потенциальных), связанных с участием в рассмотрении и обжаловании результатов налогового спора.
Контролирующие налогоплательщика лица крайне заинтересованы в участии в делах об оспаривании решений налоговых органов, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок, а именно в полноценном участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ), а также в обжаловании решения суда при отказе в удовлетворении требований об отмене решения по выездных налоговым проверкам (ст. 42 АПК РФ).
Это связано с тем, что оспаривание правомерности и размера налоговых доначислений в рамках процедуры банкротства по завершении обособленного налогового спора существенно затруднено.
Положительная практика по этому вопросу начала формироваться после опубликования постановления КС РФ от 16.11.2021 №49-П. В нем КС РФ признал неконституционными положения ст. 42 АПК РФ. Спустя какое-то время законодатель отреагировал на предписание КС РФ и дополнил ст. 34 Закона о банкротстве пунктом 4, согласно которому КДЛ может быть привлечено к участию в деле о банкротстве, включая обособленные споры, рассмотрение которых может повлиять на привлечение к ответственности и ее размер.
Вышестоящие суды подтвердили, что контролирующие лица вправе участвовать в деле об оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и подавать апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, которым такое решение было признано действительным полностью или в части.
Таким образом, анализ судебной практики показывает увеличивающуюся значимость такого инструмента, как привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Это может быть объяснено его высокой эффективностью и особенностями доказывания, связанными с действием установленных Законом презумпций.
На наш взгляд, очевидно, что в дальнейшем налоговые органы будут отдавать предпочтение этому способу взыскания налоговой задолженности.
Продолжение следует