Вопросы доказывания умысла при вменении неуплаты или неполной уплаты сумм налога
Данная статья посвящена проблемам доказывания налоговыми органами (НО) умышленной формы вины в деяниях налогоплательщика (НП), указанных в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), при привлечении его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и доначислениях по налогу на добавленную стоимость (НДС), а в некоторых случаях – и по налогу на прибыль организаций (НПО) в полном объеме по причине незаконного применения налоговых вычетов и затрат, в связи с возможным установлением у контрагентов НП признаков «фирм-однодневок» (Ф-О, ч.1 ст. 54.1 НК РФ) или «технических компаний» (ТК, ч. 2 ст. 54.1 НК РФ) по совершенным путем использования формального документооборота мнимым (п. 1 ст. 54.1 НК РФ) или притворным (п. 2 ст. 54.1 НК РФ) сделкам, и, как следствие, нереальностью (реальностью) финансово-хозяйственных операций без установления их подлинного экономического содержания, действительного экономического смысла и размера налоговой обязанности путем применения принципа «налоговой реконструкции» налоговых обязательств.
Вина является одним из неоспоримых признаков состава налогового правонарушения. Привлечение НП к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ обусловлено подтверждением умысла в его деяниях, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Зачастую налоговые органы, доначисляя вышеназванные налоги со ссылками на статьи глав 21 и 25 НК РФ в рамках применения указанных норм НК РФ и привлекая НП к налоговой ответственности по п. 3 ст. 121 НК РФ, в обоснование и доказательство умысла, как правило, ссылаются только на подписание представленных налоговых деклараций (НД) по НДС и НПО за спорные налоговые периоды электронно-цифровой подписью (ЭЦП) законного представителя (ЗП) НП, тем самым признавая НП конечным получателем (бенефициаром) необоснованной налоговой выгоды (экономии) без анализа оценки действий НП и доказывания противоправного характера этих действий.
Иными словами, налоговые органы используют не полный арсенал средств доказывания умысла.
По моему мнению, НО не в полном объеме устанавливаются обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о том, что НП преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «ФО» или «ТК», и об исполнении в последнем случае обязательства иным лицом.
НО не доказываются факты обналичивания денежных средств проверяемым НП, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды НП, учредителей НП, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), не обнаруживаются печати контрагентов на территории (в помещении) проверяемого НП и др.
В рамках исследования финансовых потоков не доказывается, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «ФО» и «ТК» совершается в целях полного или частичного их возврата указанным лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности. НО не доказывается участие НП в согласованных с иными лицами действиях, свидетельствующее о влиянии НП на таких лиц и об их фактической подконтрольности НП, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.
Установленные обстоятельства, характеризующие выбор контрагента, а также заключение и исполнение сделки и подтверждающие их доказательства, должны, вне всяких сомнений, свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика о совершении сделки с «ТК» и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом. При оценке обстоятельств заключения и исполнения сделки НО не доказываются факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между НП и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия «ТК», не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «ТК» и не соответствовало фактическим договоренностям. Кроме того, также не доказываются факты, свидетельствующие о взаимодействии при предоставлении и принятии исполнения исключительно работниками указанных лиц в отсутствие представителей «ТК».
Необходимо понимать, что исполнение руководителем НП законно возложенной на него обязанности по направлению НД по НДС и НПО и ее закрепление ЕЦП в спорные налоговые периоды не может произвольно трактоваться НО как совершение НП умышленных действий, поскольку в противном случае любое представление в НО любых НД автоматически может рассматриваться как проявление умышленных действий со стороны НП (его ЗП).
Кутенков Юрий Игоревич
Для получения контактных данных
(email, телефон и адрес),
зарегистрируйтесь