Учет расходов и применение налоговых вычетов в отсутствие налоговой реконструкции (4)
Настоящая статья является продолжением моих статей, посвященных проблемам фискальной реконструкции налоговых обязательств в современной налоговой политике, и содержит анализ недавно изданного ФНС России Письма от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – НК РФ).
Детальное исследование указанного документа применительно к заданной теме позволяет прийти к выводу, что проверяемый налогоплательщик (НП) имеет право на учет расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отсутствие налоговой реконструкции, исходя из сведений, отраженных в договоре и документах о его исполнении, и тем самым – на отсутствие негативных последствий в виде отказа в учете и вычете названных затрат, а в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения в 3 ситуациях.
1) Самый простой случай – в отсутствие применения п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ при реальности операции, т.е. когда операция имела место в действительности и исполнение по сделке получено НП; при исполнении обязательства надлежащим лицом; при наличии действительного экономического смысла хозяйственной операции, отсутствии искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; при наличии иной основной цели совершения НП операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель) при одновременном исполнении непосредственным контрагентом (продавцом, поставщиком) НП и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС.
2) Более сложный случай – в отсутствие применения п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ и при наличии вышеуказанных признаков, но при неисполнении названными субъектами своей обязанности по уплате НДС, поскольку негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере не могут быть возложены на НП в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом (НО) не будет доказано, что НП знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в т.ч. в результате невыполнения контрагентом требований пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету РФ. В данной ситуации НО следует доказывать, что НП знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату НДС.
Данные случаи регламентируются пп. 2 и 21 Письма.
3) Самый сложный случай – с использованием «нового» термина «техническая» компания, в рамках применения п. 2 ст. 54.1 НК РФ в целях избежания, исключения и недопущения предъявления НП формальных претензий, когда сам факт исполнения сделки в пользу НП не ставится под сомнение, но при этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оно производилось в действительности не обязанным по договору лицом (и не могло быть им произведено ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов), а иным лицом, на которого исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, когда НО не предприняты меры, направленные на оценку действий самого НП, и не установлен (не доказан) умышленный характер действий НП; что НП знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом; противоправный характер действий НП и др. при проявлении проверяемым НП должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, при соответствии сделанного НП с учетом предмета и цены сделки выбора спорного контрагента практике делового оборота, влекущего соблюдение стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте и, как следствие, проявление им коммерческой осмотрительности при условии того, что НП не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и предоставлении исполнения иным лицом.
Данные выводы следуют из пп. 4, 5, 7, 8, 9, 13, 15, 16 и 20 Письма.
По моему мнению, указанная в названных 3 случаях реальность и действительность операции относится не только к случаю имеющегося факта ее осуществления (реализации, исполнению) НП обязанным по договору лицом или встроенной «технической» компанией, но и к случаю наличия факта дальнейшей реализации товара, являющегося предметом данной операции и договора, самим НП.
Кутенков Юрий Игоревич
Для получения контактных данных
(email, телефон и адрес),
зарегистрируйтесь