Возможен ли предприниматель в России?
Возможность будущего (далеко не очевидного) благосостояния России оправданно видится в становлении такого социального сословия, которое способно собственной эффективной деятельностью обеспечивать свое благосостояние и, как следствие, благополучие других людей. В социологическом смысле это сословие именуют “средним классом”; с экономической точки зрения ядро этого сословия составляют предприниматели1. В условиях, когда общество уже не может быть цементировано силой государственной власти (именно таким обществом была “новая социальная общность” – Советский союз), единство страны, народа, государства прямо зависит от внутренних хозяйственных связей, субъектами которых как раз и являются хозяева-предприниматели. Это те люди, которые кровно заинтересованы упорядоченно жить на этой земле, в этой культуре и в обществе.
Наихудший вариант ожидает Россию в том случае, если хозяйственные связи (а они включают в себя и технологические, и экономические, и культурные) не удастся “замкнуть” внутри страны. При таком варианте самая активная часть населения все более начинает ориентировать свою деятельность на внешние рынки теми способами, которые сегодня хорошо известны: путем вывоза сырья, капиталов, квалифицированной рабочей силы. Как следствие, происходит абсолютное и относительное обнищание остальной и большей части населения, депопуляция, фактическая или даже юридическая децентрализация (регионизация) страны. Крупный капитал, по условиям своего воспроизводства и применительно к условиям России, в значительной степени ориентирован вовне и как таковой всегда в той или иной степени истощает ресурсы страны. Поэтому рассчитывать приходится только на действительно самостоятельных хозяев-предпринимателей (а не сателлитов капиталистических “акул”), которые “к своему несчастью” вросли в национальную почву и вынуждены повышать ее плодородие.
Однако перспективы становления сословия хозяев-предпринимателей отнюдь не являются радужными. С тем, чтобы надежды на будущее оставались реальными, стоит заострить внимание на проблемах, которых будет тем больше, чем меньше мы обращаем на них внимания.
Теоретическую популярность фигуре предпринимателя задал Й. Шумпетер, который связал предпринимательство с процессом нововведений и тем самым определил его как базовое условие развития общественного производства2. Он же, однако, утверждал, что рост масштабов капиталистического производства ведет к “революции управляющих”, к упразднению предпринимателя как хозяина производства. В новых условиях главную роль начинает играть не частный собственник, действующий на свой страх и риск, а менеджер, мотивы деятельности которого совсем другие: он в большей степени склонен избегать риска принципиальных нововведений и ответственности за полученный результат. Управляющими, как правило, становятся интеллектуалы, социальная позиция которых, по мнению Шумпетера, в достаточной мере безответственна, именно потому, что они мотиви- рованы больше самим процессом, а не результатом деятельности. В этом отношении, деятельность так называемых “антикризисных управляющих” является достаточно характерной.
Насколько прогноз Шумпетера (40-х годов) оказался оправдан? Не прошло ли историческое время предпринимательства? Не поздно ли России начинать массовое формирование этого сословия?
Существенное значение имеют общие тенденции мирового экономического развития, формирование т.н. “сетевого общества” (М. Кастельс). Это одно из выражений тенденции к общей глобализации, которая определяет малую возможность замкнутых хозяйственных связей и вместе с тем делает фигуру классического предпринимателя довольно не актуальной. Каким образом встроить столь необходимого нам предпринимателя в эту мировую тенденцию?
Насколько возможен предприниматель в качестве массовой фигуры с точки зрения отечественной ментальности? Мало того, что он может быть вымирающим видом homo faber-a (человека умелого) на всей Земле, так еще и на нашей территории его представители вообще в редкость. Для антропологического типа предпринимателя характерен ряд особенностей, которые не очень свойственны типичным представителям нашей страны: целенаправленность, решительность, ответственность, новаторский подход3. По частям эти качества можно встретить в большом количестве и даже в некотором сочетании, но все вместе в одном человеке они собираются довольно редко. Можно ли выращивать хозяев-предпринимателей или научить предпринимательству?
Добавим к общей картине проблему порочного круга государственной власти, которая, даже искренне желая лучшего будущего своей стране, вынуждена при проведении реформ опираться на существующие господствующие интересы. Много раз заявлялось самой властью о необходимости развивать мелкий и средний бизнес, но не представленный во власти (в силу своего же слабого развития) он не может обеспечить “лоббирование” своих подлинных интересов. Можно ли добиться того, чтобы власть оторвалась от теперешней социальной базы, которой является крупный финансовый капитал, и в опережающем режиме выразила интересы отечественного предпринимательства?
Ответы на эти вопросы существуют, но они относятся к условиям возможности, а не к самой действительности. Как это сделать на практике, автору неизвестно.
1 Это положение продиктовано традициями философии хозяйства, основоположником которой был отец Сергий Булгаков. Сегодня опыт такого постижения совместной жизни людей как софийного хозяйствования разворачивается вокруг альманаха МГУ “Философия хозяйства”. Гл. ред. Ю.М.Осипов.
2 См. Шумпетер Й. “Теория экономического развития: Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры”, (М.,1982)
3 Автору этих строк пришлось вести курс “Лаборатория аналитической антропологии” в рамках Центра корпоративного предпринимательства Владивостока. Совместно со студентами было дано следующее рабочее определение антропологическому типу предпринимателя. Это – “решительный, но малочувствительный экстраверт, ответственно преданный своему новаторскому делу”.
Ячин Сергей Евгеньевич
Для получения контактных данных
(email, телефон и адрес),
зарегистрируйтесь