---

Знаковые решения ВС РФ по налоговым спорам 2021 г. (3)

Продолжение. Начало в КД №09(255), сентябрь 2021

Продолжим рассмотрение Письма ФНС России от 28 июля 2021 г. №БВ-4-7/10638 направленного нижестоящим налоговым органам, в котором отражена правовая позиция высших судов, выводы которых нужно использовать в работе.

Как платить налог на имущество с торгового центра, часть которого не работает?

В п. 4 Обзора налоговая служба обратила внимание на Определение КС РФ от 11.03.2021 №373-О. В этом деле КС РФ подтвердил правомерность расчета налога на имущество по кадастровой стоимости в отношении любых помещений в бизнес-центрах и торговых центрах, которые включены в региональный перечень, причем вне зависимости от того, размещаются в них торговые точки или офисы. Более того, КС РФ указал, что «кадастровый» налог придется платить, даже если такое помещение вообще в коммерческой деятельности не используется. Как отметили судьи, то, что помещение находится в  бизнес- или торговом центре, уже само по себе создает предпосылку для более высокой стоимости имущества. Это дает законодателю право установить повышенное налогообложение. А то, что потенциально доходное имущество используется его собственником на невыгодных условиях (без получения дохода), не может привести к изменению порядка налогообложения.

Должен ли ИП платить взносы за себя во время отпуска по беременности и родам?

В п. 2 Обзора ФНС России обращает внимание на выводы постановления КС РФ от 09.04.2021 №12-П. Проверке со стороны КС РФ подвергся п. 7 ст. 430 НК РФ в той части, которая разрешает ИП не уплачивать страховые взносы за себя во время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. А поводом стала жалоба ИП: женщина посчитала, что такое освобождение должно распространяться и на период отпуска по беременности и родам. Вердикт КС РФ таков: оспариваемая норма не исключает возможности освобождения ИП от страховых взносов и на время отпуска по беременности и родам. Но это возможно только в судебном порядке при наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не давали ИП возможности обратиться с заявлением о прекращения предпринимательской деятельности, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязанности по уплате страховых взносов за этот период.

В дополнение КС РФ отметил, что само по себе установленное п. 7 ст. 430 НК РФ освобождение от страховых взносов является разновидностью льготы. Поэтому решение о том, на какие именно периоды она должна распространяться, относится к исключительной компетенции законодателя.

Новые правила учета «забытых» расходов

Следующий момент, заслуживающий внимания, касается порядка исправления ошибок прошлых лет, связанных с неучетом расходов. Здесь налоговая служба призывает инспекторов применять правовую позицию из определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.04.2021 №306-ЭС20-20307 по делу №А72-18565/2019 (п. 10 Обзора). Судьи пришли к выводу, что воспользоваться правом на исправление такой ошибки в текущем периоде могут и те налогоплательщики, которые получили убыток в том периоде, к которому относится расход. Как отметили судьи, прямого запрета на такую операцию ст. 54 НК РФ не содержит, а из-за наличия у налогоплательщика права на перенос убытка на будущее бюджет никак не пострадает от того, что такой расход будет учтен в текущем периоде.

Должна ли ИФНС платить проценты на деньги, полученные в качестве встречного обеспечения иска?

Пункт 15 Обзора, в который авторы включили определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.04.2021 №307-ЭС20-10839 по делу А42-7993/2019, по всей видимости, должен предостеречь инспекторов на местах от предъявления в судах неосмотрительных требований по предоставлению обеспечения иска.

Ситуация, попавшая на рассмотрение ВС РФ, складывалась следующим образом. Компания обратилась в суд для оспаривания решения по проверке и попросила арбитров принять обеспечительные меры, а именно приостановить действие решения по проверки на время судебных разбирательств. Инспекция в ответ заявила требование о встречном обеспечении – внесении суммы, доначисленной при проверке, на депозитный счет суда. Организация произвела перечисление, суд действие решения ИФНС приостановил.

Выиграв дело, рассмотрение которого продолжалось 17 месяцев, налогоплательщик потребовал от ИФНС уплатить проценты за невозможность длительное время распоряжаться деньгами, перечисленными в качестве встречного обеспечения. Инспекторы же возражали, ссылаясь на то, что право на такую компенсацию есть только у ответчика по делу.

В данном случае компания сама инициировала спор и сама требовала обеспечения иска путем приостановления решения по проверке. Однако ВС РФ с таким толкованием норм АПК РФ не согласился. Судьи отметили, что ст. 98 АПК РФ предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Эти положения направлены на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение.

Дополнительно ВС РФ отметил: в данном деле ИФНС ходатайствовала об истребовании встречного обеспечения. Значит, должна была понимать не только процессуальные, но и возможные имущественные последствия своих действий. В итоге ВС РФ присудил компании проценты за все время нахождения денег на депозите суда.

---

---