Судебные издержки взыскать реально
Как следует из ст. 101 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы призваны дисциплинировать граждан, юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление требований, необоснованные ходатайства о проведении экспертиз, вызове свидетелей и пр.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Размер разумных пределов всегда был предметом споров между выигравшей и проигравшей суд сторонами. И зачастую сумма, выплаченная представителю выигравшей стороны, была выше, нежели присужденная проигравшей стороне.
Однако Высший Арбитражный Суд РФ прислушался к дорогим юристам и вынес Постановление, в котором удовлетворил требование о взыскании с налогового органа расходов, понесенных юристами при рассмотрении судами налогового спора. (Постановление Президиума ВАС РФ №16067/11 от 15.03.2012). Президиум ВАС РФ рассмотрел дело компании, которая пыталась взыскать с проигравших ей спор налоговиков свои расходы на процесс, в том числе на услуги юридической компании. На кону стояло почти 3 млн руб., но принципиальное значение спора было гораздо выше – и для налоговиков, идущих в суд по поводу и без него, не опасаясь необходимости платить крупные компенсации за проигрыши, и для судебных представителей. Выигравшая сторона надеется, что это дело станет прецедентом, выгодным всему юридическому сообществу.
Тройка судей, рассматривавшая заявление компании пришла к выводу, что при вынесении постановлений апелляцией и кассацией, отменившей решение суда первой инстанции, которая удовлетворила исковые требования заявителя, не учтено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года №121, коллегия напомнила, что «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность», а также привела примеры аналогичной правовой позиции в других документах. Налоговая инспекция каких-либо документов и расчетов, обосновывающих неразумность полной компенсации расходов, не предоставила, и была освобождена судами апелляционной и кассационной инстанции от необходимости доказывания, что, по мнению коллегии судей, нарушило принцип состязательности сторон и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Единственным аргументом налогового органа были слова о том, что дело не представляет сложности.
– Вы утверждаете, что дело не представляло сложности. Но что помешало налоговому органу обратиться к эксперту и не порождать возникновение налогового спора? – удивился один из судей.
– При проведении выездной налоговой проверки позиция базировалась на противоречивой судебной практике по вопросу, – признал некую сложность дела налоговый представитель.
Следующий неудобный вопрос представителю налоговой инспекции задал уже председатель ВАС РФ:
– Если налогоплательщик проиграет, то выплатит много миллионов, а выиграет – получит сто тысяч. А как же принцип состязательности?
В итоге ВАС РФ поддержал представителя налогоплательщика и взыскал с налогового органа значительную сумму судебных издержек. Свою позицию суд аргументировал тем, что представители истца доказали размер понесенных расходов, представив в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, которые свидетельствуют о том, что затраты юридической компании связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. Судом также учтены характер рассматриваемого спора и его сложность, отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах.
Следующим интересным судебным решением по поводу судебных издержек является Постановление Президиума ВАС РФ №6791/11 от 10.07.2012 года, в котором суд признал обоснованность требований налогоплательщика о взыскании с налогового органа суммы судебных издержек, в которую вошла сумма вознаграждения банку за банковскую гарантию в размере более 3 млн рублей, выданную в целях представления встречного обеспечения для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования инспекции. Как указал суд, представление встречного обеспечения (банковской гарантии) связано с рассматриваемым в суде спором. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону.
Таким образом, у налогоплательщиков, выигравших спор с налоговым органом, есть реальный шанс взыскать понесенные в счет оплаты юристов расходы с проигравшей стороны – налогового органа.
Кутенкова Наталья Семеновна
Для получения контактных данных
(email, телефон и адрес),
зарегистрируйтесь