Обзор судебной практики Верховного суда РФ: применение законодательства о налогах и сборах

В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014-2016 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций (НИО) связывается с наличием у налогоплательщика (НП) движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств (ОС) в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, действовавшего до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве ОС. Начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения названного имущества предусмотрено п. 25 ст. 381 НК РФ, действовавшим до 01.01.2019.

Раскрывая содержание положений пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, Конституционный суд РФ в постановлении от 21.12.2018 г. №47-П указал, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых НИО объектов, что благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки должно было способствовать правомерному поведению НП в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению ОС без существенных потерь для бюджетов.

На этом основании формируемая ВС РФ судебная практика исходит из необходимости толкования и применения положений пп. 8 п. 4 ст. 374, п. 25 ст. 381 НК РФ в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и необходимости обеспечения равных прав на применение льготы для НП, осуществивших вложение инвестиций в обновление ОС.

В Определении ВС РФ от 26.03.2021 №308-ЭС20-23222 по делу №А32-56709/2019 указано, что сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без ее разрушения, повреждения или изменения назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством, не имеют определяющего значения при решении вопроса об освобождении от налогообложения движимого имущества. Их использование не позволяет отграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений.

В обоих случаях приобретаемые НП активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Наличие (отсутствие) сведений об объекте ОС в ЕГРН в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей применения пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы.

Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, на что указано в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Таким образом, при проведении налоговых проверок за налоговый период (2018) необходимо учитывать, что при оценке правомерности применения освобождения движимого имущества от налогообложения значение имеет то, выступали ли спорные объекты ОС (машины и оборудование) движимым имуществом на момент их приобретения, а также правомерность их принятия к учету в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Противоположный вывод со ссылкой на то, что перемещение, к примеру, энергоустановки как ОС будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, по сути, будет исходить из того, что после начала эксплуатации данного ОС его использование вне гостиничного комплекса становится экономически нецелесообразным. Однако применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение НП, осуществивших инвестиции в обновление оборудования.

 



Добавить комментарий

Войти через соцсети