---

Обзор судебной практики: позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд Российской Федерации опубликовал первый за 2021 год обзор судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 7 апреля 2021 года). Помимо прочего в него включены и налоговые решения.

Так, в частности, рассмотрен спор, в котором налоговые органы неправомерно начисляли пеню за период после подтверждения переплаты до фактического принятия решения о зачете к налогоплательщику, своевременно представившему заявление о зачете переплаты (определение ВС РФ от 23 ноября 2020 г. №305-ЭС20-2879).

Организация представила уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, заявив в ней суммы к уменьшению. Вместе с отчетностью было представлено и заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет текущих платежей по НДС. Приняв заявление, налоговая инспекция указала, что принять решение по нему сможет только по окончании камеральной проверки уточненной декларации.

Отчетность по НДС была подана налогоплательщиком до окончания срока проведения камеральной проверки, а соответственно, и до вынесения решения о зачете суммы переплаты в счет платежей по НДС. При этом на сумму образовавшейся недоимки по НДС за период от сдачи декларации до принятия инспекцией решения о зачете переплаты налогоплательщику была начислена пеня.

Не согласившись с позицией проверяющих органов, налогоплательщик обжаловал начисление пеней в суде. Он указал, что в соответствии с нормами налогового законодательства пеня является формой возмещения государству ущерба, нанесенного лишь несвоевременной уплатой налога. Но поскольку в такой ситуации бюджет не понес потерь, то и начислять пеню было неправомерно. С такими выводами налогоплательщика согласился и ВС РФ.

Другие налоговые решения, которые вошли в обзор ВС РФ, касались увеличения цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора и применения повышающего коэффициента к ставке земельного налога в отношении участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

При применении повышающего коэффициента к ставке земельного налога 0,3%, предусмотренной п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства в рамках реализации договора о развитии застроенной территории, как указала коллегия в п. 35 обзора, должны учитываться положения градостроительного законодательства, определяющие сроки, в течение которых налогоплательщик обязан приступить к строительству соответствующих объектов недвижимости (Определение №309-ЭС20-11143).

В п. 36 разъяснено, что увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допустимо, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) неправомерен (Определение №303-ЭС20-10766).

Верховный Суд еще раз обращает внимание на изменение принципа определения того, включен или не включен налог на добавленную стоимость в цену договора. Если до 2014 г. практика шла по тому пути, что отсутствие указания о включении НДС в цену договора означало наличие возможности истребования суммы НДС сверх цены договора, то сейчас такое возможно только в том случае, если в договоре будет прямо указано обратное – что НДС в цене договора не учтен. Очевидно, такой подход больше защищает интересы добросовестных предпринимателей, которые, договорившись о полной величине цены, включающей все налоги, могут забыть отдельно указать в договоре НДС, что будет означать риски дополнительного взыскания НДС на ту сумму, которую стороны при заключении рассматривали полной ценой контракта.

Процессуальные вопросы, затронутые в данном обзоре

Как следует из п. 39, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать кассационную жалобу на решение первой инстанции и постановление апелляции по делу об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным гл. 35 АПК, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК, если размер назначенного лицу административного штрафа превышает размер, установленный ч. 5.1 ст. 211 АПК (Определение №304-ЭС20-10840).

В п. 40 отмечено, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений участников дела, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены (Определение №305-ЭС20-14939).

В этом разъяснении урегулирован важный вопрос арбитражного процесса относительно возражений против перехода из предварительного заседания в основное в том же судебном заседании. Если раньше довольно часто бывали случаи, когда суды игнорировали возражения против такого перехода, особенно если они были немотивированными, и рассматривали дело непосредственно в первом судебном заседании после перехода в него из предварительного, то сейчас ВС РФ четко обозначил, что такие возражения могут быть немотивированными, и даже немотивированные возражения блокируют возможность рассмотрения по существу в том же судебном заседании.

---

---