---

Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов (5)

Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица (ЮЛ)

Констатировав, что в отношении общества каких-либо проверочных мероприятий не проводилось, а вывод о недостоверности регистрируемого адреса сделан регистрирующим органом (РО) только лишь на основании того, что он является адресом регистрации нескольких ЮЛ, связь с которыми потеряна, суды признали незаконным оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации. При этом суд кассационной инстанции отметил, что РО не приостановил государственную регистрацию и не дал обществу возможность предоставить дополнительную информацию относительно достоверности регистрируемого адреса.

В обоснование своей позиции РО ссылается на то, что из ИФНС поступила информация о недостоверности представленных сведений о заявленном юридическом адресе, по которому зарегистрировано 8 ЮЛ, связь с которыми невозможна по причине их отсутствия. Этот вывод сделан в силу наличия почтовой корреспонденции с отметкой «организация не значится», свидетельствующей об отсутствии указанных ЮЛ.

Как верно указали суды, РО в оспариваемом решении не приводит каких-либо подробных сведений, подтверждающих аналогичные обстоятельства в отношении самого общества.

Все доказательства недостоверности регистрируемых сведений сводятся лишь к наличию у ИФНС названной корреспонденции.

Кроме того, что налоговые органы не указывают наименование указанных ЮЛ, их идентификационных данных и не предоставляют каких-либо сведений о возвращенной корреспонденции, инспекция также не приводит ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие представителей этих неизвестных восьми ЮЛ по данному адресу. ИФНС лишь формально указывает: «представители ЮЛ по данному адресу не располагаются».

В свою очередь, заявленный адрес может считаться недостоверным только при совокупности двух обстоятельств (наличие возвращенной корреспонденции и отсутствие представителей), что прямо следует из разъяснений ВС РФ.

Однако совокупности обстоятельств, достоверно подтверждающих недостоверность адреса, не было отражено в решении, и РО не было установлено отсутствие представителей общества по спорному адресу.

РО, ссылаясь на служебную записку ИФНС о недостоверности адреса Общества, заявленного к регистрации, не учел, что последняя не может быть признана допустимым доказательством, т.к. не позволяет установить дату подготовки указанного документа, не содержит иных реквизитов (исх. № и вх. №), позволяющих установить его происхождение и способ получения. Более того, документ не содержит подписи лица, значащегося его подписантом.

Кроме того, в случае возникновения у РО при совершении регистрационных действий обоснованных сомнений в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений им в силу положений п. 4.2 ст. 9 ФЗ №129 и п. 2 Приложения №1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ должна быть проведена их проверка. В отношении адреса она проводится, если он является адресом 5 и более ЮЛ.

Вместе с тем судами установлено, что таких проверочных мероприятий РО (по его поручению) в период регистрации не проводилось.

Фактически проведенная РО проверка сводится к формальному получению сведений из ЕГРЮЛ о регистрации заявленного адреса в качестве адреса нахождения некоторых ЮЛ и получения от ИФНС информации о возвращенной корреспонденции.

Судами также отмечено, что на момент заключения договора аренды обществом по указанному адресу никто не располагался, о чем должно было быть известно РО. Спорный адрес согласно представленным заявителем сведениям с сайта ФНС России не значится «адресом массовой регистрации ЮЛ», и даже внесение адреса в перечень таковых еще не свидетельствует о невозможности для ЮЛ осуществлять деятельность по нему.

Из представленных заявителем материалов судами установлено, что директор общества действительно находится по адресу, заявленному к регистрации в ЕГРЮЛ.

РО, не приостанавливая регистрацию в рамках применения п. 4.4 ст. 9 ФЗ №129 и не давая Обществу возможность в рамках реализации п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61предоставить дополнительную информацию относительно достоверности регистрируемого адреса, отказал обществу в регистрации сведений об адресе в ЕГРЮЛ, что также влечет незаконность принятого РО решения.

Поскольку отказ в регистрации достоверного адреса фактически может привести к возможному исключению общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе ЮЛ, т.к. препятствует внесению достоверных сведений об адресе общества, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение РО не только не соответствует закону по указанным выше основаниям, но и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

---

---