Налоговые споры по «дроблению бизнеса» в ДФО. Сеть супермаркетов.
Продолжаем обзор налоговых споров по «дроблению бизнеса», рассмотренных арбитражными судами Дальневосточного округа в 2024 году. Сегодня мы рассмотрим дело №А04-9484/2023 (Арбитражный суд Амурской области), где компания ООО «Гурман» оспаривала решение Управления ФНС по Амурской области, которым по результату выездной налоговой проверки было доначислено 58,3 млн руб., в т.ч. налог на прибыль 33,9 млн руб., НДС 24 млн руб. и штраф 837 тыс. руб.
Компания являлась владельцем сети благовещенских супермаркетов «Ням-ням», находилась на общей системе налогообложения (ОСН) и была обвинена налоговым органом в создании схемы вывода денежных средств на своего учредителя-ИП на патенте, путем использования фиктивного договора комиссии. По данному договору учредитель ИП, якобы реализовывал хлебобулочные изделия собственного производства через магазины компании, а фактически компания сама производила данную продукцию, выручку аккумулировала на низконалоговом субъекте, имея возможость при этом получать наличные денежные средства. В основу выводов налогового органа были положены типичные для дел по «дроблению» доводы:
- аффилированность (учредитель, руководитель ООО и ИП одно лицо);
- единый адрес производства и реализации продукции;
- единое кадровое и бухгалтерское сопровождение;
- совпадение IP-адресов, единый номер телефона;
- единое фирменное оформление;
- перераспределение работников без изменения функционала;
- единая программа учета;
- позиционирование сети магазинов как производителя и отсутствие у ИП своего сайта;
- наличие в штате компании специалистов по производству продукции;
- принадлежность компании оборудования по производству и безвозмездное пользование ИП;
- отсутствие оплаты ИП за аренду оборудования и помещений;
- наличие постоянной задолженности компании перед ИП;
- единственный заказчик у ИП, реализация только через магазины сети.
Как следствие, налоговый орган пришел к выводу о том, что участники взаимоотношений не были обособлены друг от друга, действовали как единый торгово-производственный объект с общей организационной структурой. Таким образом компания Гурман не отражала доход от реализации готовой продукции по ОСН, а выводила выручку от ее продажи через взаимозависимое лицо ИП на патенте.
Налогоплательщик не оспаривал данные выводы, однако считал, что налоговый орган произвел неправильную налоговую реконструкцию единого бизнеса и неправомерно исключил из общей налоговой базы расходы, которые понесли компания и ИП.
Однако в суд поддержал исключение налоговым органом практически всех расходов:
- 74 млн руб. на производство продукции из-за невозможности разграничения товаров у ИП и ООО;
- 20,7 млн руб. на приобретение упаковочного материала, поскольку ранее правоохранительными органами было установлено, что упаковочный материал списан ранее в расходы в полном объеме;
- 5 млн руб. на приобретение сырья за наличный расчет поскольку документов, подтверждающих их оприходование не было представлено;
- 67 млн руб. косвенных расходов из-за невозможности предоставления корректных регистров.
Основной вывод заключается в том, что к учету расходов по операциям с взаимозависимыми лицами необходимо подходить с исключительной строгостью. Небрежное документальное оформление и ошибочная позиция, что обязанность доказывания лежит исключительно на налоговом органе, неизбежно влекут неблагоприятные налоговые последствия. Несмотря на закрепленную в п. 6 ст. 108 НК РФ презумпцию невиновности, судебная практика показывает, что при отсутствии достаточных доказательств со стороны налогоплательщика суды критически оценивают его доводы, фактически возлагая бремя доказывания правомерности таких операций именно на него.
Планируйте налоговую нагрузку и выстраивайте группу компаний в правовом поле. Юридическая служба ООО «Бухгалтерия Плюс» готова принести Вам пользу и обеспечить налоговую безопасность.
Бондарь Ольга Павловна
Для получения контактных данных
(email, телефон и адрес),
зарегистрируйтесь