Нежелание «отвечать» как патология в управлении

Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем
Уинстон Черчилль

Ожидаемое случилось. Поправки к Конституции приняты. Новая Конституция – это результат реформы сверху. Несмотря на выборы снизу. Прямое голосование по поправкам произошло практически без осмысления народом того, что же произошло. Как, собственно, было и при принятии Конституции в 1993 г. Тогда Борис Ельцин из четырех конкурирующих вариантов Основного закона оставил один (запретив варианты конституций от КПРФ, ЛДПР и «Яблока») и дал на его «осмысление» 1 (!) неделю. Никто не успел понять, за что голосовал. Конституция фактически была принята 32% от числа зарегистрированных избирателей в России. Такая тогда была демократия.

Конституция пополнилась множеством как бы полезных новаций (о детях, о пенсиях, о прожиточном минимуме и др.). Желание разработчиков поправок вставить в документ все необходимые инструкции правительства скрыло главное: разрешение действующему президенту (но не последующим – п. 3.1. ст. 81 Конституции) баллотироваться на следующие два срока.

Как я раньше отмечал, к этому нужно относиться спокойно. Исторически, наблюдая разные процессы смены главного ЛПР в странах, можно видеть разные схемы. Это может быть продиктовано сроками избрания, организацией системы выборщиков, передачей по наследству власти, переворотами и др. «Нормативные сроки» – это сложившееся за период развития демократических отношений средство против диктаторства со стороны руководителя. Однако что может сделать ЛПР за период 4-6 лет? Разве что решить задачу удержаться у власти и переизбраться в следующий нормативный срок.

Сроки избрания президента теоретически вообще должны определяться теми стратегическими целями, которых он обещал избирателям достичь, и вытекать из задач, стоящих перед страной в конкретный исторический период. Если цель (государственная) может быть достигнута только за 15-20 лет, то и сроки пребывания в главной должности должны быть соответствующими. Главное в этом – цели и порядок их достижения, а не личность президента. Но при этом достижение цели должно происходить под контролем общественности. Путем ежегодных отчетов первого лица о проделанной работе. При этом должен быть и реальный механизм импичмента в случае недостижения целей (в том числе промежуточных). Этот процесс ничем не отличается от того, когда вы нанимаете человека на период постройки дома или только забора. Сроки разные, но, как только увидите, что не то строят – надо увольнять. В действующей конститутции это не прописано!

Конституция должна содержать цели, ради которых создано государство как организация. Это есть в преамбуле конституций США, ФРГ, Китая. Любая организация создается для достижения цели, которую невозможно реализовать отдельными составными элементами (республиками, народами и др.). Нереализация общей цели есть первейшая причина разрушения организации. Вторая причина – разрушение государства и, как следствие, снижение эффективности экономики и уровня жизни. Так начал разваливаться СССР, когда прибалтийские республики очень грамотно, с позиций теории организации и управления, аргументировали на заседаниях ВС невозможность их пребывания в составе СССР. Михаил Горбачев и его окружение были не в состоянии их переубедить в этом. То же постоянно грозит РФ.

Рассмотрим динамику национальных целей, которые, по идее, должны быть зафиксированы в главном организующем документе – Конституции. У нас они были сформулированы первоначально в указе президента в связи с разработками «Национальных проектов» (от 7 мая 2018 года №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»). Но, видимо, в связи с коронакризисом отчетный период отложили еще на 10 лет, до 2030 г., т.е. проекты стали 12-летними. Все это напоминает известную притчу, согласно которой за этот период либо ишак (экономика) сдохнет, либо субъекты управленческих отношений уйдут от ответственности (на пенсию).

Сейчас национальные цели в указе «О национальных целях развития России на период до 2030 года» (https://ria.ru/20200721/1574636458.html) в области экономики сформулированы так:

обеспечить рост ВВП выше среднемирового;
реальный рост экспорта несырьевых неэнергетических товаров должен составить не менее 70% по сравнению с текущим годом;
реальный рост инвестиций в основной капитал должен составить не менее 70% по сравнению с показателем 2020 года;
число предпринимателей должно возрасти до 25 миллионов человек;
до 85% увеличить долю соответствующих нормам дорог в крупных городах.

Проект указа, судя по всем признакам (уровень мышления, формулировка, стиль, смысл), готовил бывший министр экономического развития М. Орешкин. Теперь он помощник президента.

При этом приказано считать утратившим силу п. 1 предыдущего указа. Вследствие чего утратили силу следующие ключевые задачи экономики:

е) ускорение технологического развития Российской Федерации;

з) вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира, обеспечение темпов экономического роста выше мировых;

и) создание в базовых отраслях экономики, прежде всего в обрабатывающей промышленности и агропромышленном комплексе, высокопроизводительного экспортно ориентированного сектора.

Польза от поправок к Конституции в том, что народ понял, что это изменяемая конструкция. И в будущем должен быть создан такой Основной закон, которая реализует методы не прямой демократии, а меритократии.

Меритократия (букв. «власть достойных», от лат. meritus «достойный» + др.-греч. kratoz «власть, правление») – принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка.

Наиболее близко к реализации этой концепции стоит в настоящее время Конституция Китая. Там не может быть министром обороны человек, не служивший простым лейтенантом, а замом – красивая блондинка, министром здравоохранения – человек, не вылечивший ни одного пациента, министром образования – человек, ни разу не стоявший перед классом, руководителем космических программ – бывший журналист, министром промышленности – социолог. Учиться надо сейчас у Китая, как организовать управление экономикой и обществом. И смотреть на его результаты.