Журнал лидеров Приморского бизнеса
Ежемесячный бизнес-журнал для руководителей
Журнал лидеров Приморского бизнеса

Невозможно быть одновременно профессионалом во всех областях бизнеса. Но можно прочесть, что пишут твои коллеги из журнала, который с 1998 года выстраивает коммуникационную площадку для прямого обмена полезной информацией между руководителями.

КД-онлайн  Консалтинг   Клуб директоров   Подписка   О нас   Прайс  
Поиск
Расширенный поиск
Архив журналов
Классификатор
Регион
Консалтинг
Финансы
Внешне экономическая деятельность
Право
Безопасность
Страхование
Строительство Недвижимость
Производство
Рыбный базар
Экология и бизнес
Торговля
Сервис и услуги
Перевозки
ПроДвижение
Справочники
Телекоммуникации
Полиграфия
Наука, образование, медицина
Туризм, спорт, отдых
Ипподром
Бизнес и культура
Справочники
Адвокаты Владивостока
Адвокаты Края
Нотариусы Владивостока
Нотариусы Приморья
Выставка
Фотография
Живопись
АртМагазин
Расписания
Авиалинии
Движения автобусов

Аудит и Право
(4232) 31-82-59



НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ВЫЧЕТОВ ПО НДС


Отказывая налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС Центрального округа в постановлении от 03.09.02 № А14-2809-02/101/19 констатировал, что действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика ответственность за ненадлежащее исполнение третьими лицами налоговых обязательств. Суд посчитал, что утверждение налогового органа о том, что в случае, если предприятиями-поставщиками не уплачен в бюджет НДС, то и налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС из бюджета, не основано на нормах права.

При проведении встречных проверок может оказаться, что поставщик налогоплательщика не только не уплатил НДС, но и то, что он не сдает отчетность, не состоит на учете в налоговом органе, отсутствует по адресу, указанному в документах, не включен в государственный реестр юридических лиц. Несложно догадаться, что эти факты также служат поводом для возникновения претензий со стороны налоговиков.

Однако такие претензии также не основаны на нормах законодательства. Обязанность покупателя проверять, платят ли их контрагенты налоги, сдают ли они отчетность, состоят ли налоговом учете и т.д., законодательно не закреплена.

В большинстве случаев на данное обстоятельство ссылаются и арбитражные суды, принимая решение в пользу налогоплательщиков. Ни налоговое, ни какое-либо другое законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя обязанность проверять поставщика по фактам постановки на налоговый учет, своевременности представления налоговой отчетности и тем более проверки уплаты им налога на добавленную стоимость в бюджет (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.02 № А55-11337/01-37).

Принимая сторону налогоплательщика, ФАС Московского округа в постановлении от 16.09.02 № КА-А41/6098-02 сослался на то, что налоговое законодательство не предусматривает наличие у плательщика информации о существовании поставщиков, их юридическом статусе и взаимоотношениях с налоговыми органами. Тот же суд в постановлении от 18.09.02 № КА-А41/6187-02 указал, что налоговое законодательство не обязывает контрагентов выяснять фактическое местонахождение друг друга, соответствие данных, указываемых в расчетных документах, действительности.

Право возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, с обязанностью покупателя проверить достоверность данных, указанных в представленных контрагентами документах, законодатель не связывает (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.02 № А29-8168/01А). Выявленные инспекцией данные об отсутствии регистрации юридических лиц - поставщиков в Едином государственном реестре налогоплательщиков в г. Москве в целом не опровергают хозяйственную операцию по приобретению горючего и его оплату с учетом НДС (постановление ФАС Центрального округа от 01.02.02 № А54-2894/2001-С2).

В НК РФ не содержится норм, согласно которым проведение налогоплательщиком соответствующего вычета невозможно при отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о предприятии-поставщике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.02 № 04/4075-1247/А27-2002).

Однако о полном единодушии по данному вопросу говорить не приходится. Иногда отсутствие поставщика в государственном реестре юридических лиц, непостановка их на учет в налоговом органе и т.д. воспринимается судьями как обстоятельство, не позволяющее принять к вычету (зачесть) НДС, уплаченный поставщикам.

ФАС Волго-Вятского округа, рассматривая спор о зачете входного НДС, посчитал, что ввиду отсутствия контрагентов в госреестре юридических лиц их непостановка на учет в налоговых органах, указание в счетах-фактурах несуществующих ИНН и отсутствие в банковских учреждениях указанных контрагентами расчетных счетов позволяет сделать вывод о том, что факт уплаты НДС поставщикам налогоплательщиком не доказан (постановление от 17.10.02 № А28-4115/02-132/15).

Даже если поставщики налогоплательщика и были ранее зарегистрированы в качестве юридических лиц, но на дату уплаты им плательщиками НДС были исключены из госреестра, это также является основанием для отказа для зачета НДС, считает ФАС Восточно-Сибирского округа. Суд полагает, что доводы налогоплательщика о том, что факт отсутствия организаций-поставщиков либо несоответствии каких-либо реквизитов на документах поставщика, а также иные, не предусмотренные законом формальные признаки не могут являться основанием для признания необоснованным возмещения налога на добавленную стоимость, приняты быть не могут (постановление от 09.07.02 № А33-2660/02-С3а-Ф02-1828/2002-С1).

Тот факт, что организации поставщика не существует, свидетельствует об указании в счете-фактуре недостоверных данных. Это в свою очередь лишает счет-фактуру доказательственной силы, полагает ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 25.03.02 № А28-6698/01-266/21).

Восстановление НДС

Как отмечалось выше, одним из условий применения вычета по НДС является использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, или для дальнейшей перепродажи.

Если речь идет о товарно-материальных ценностях, не являющихся амортизируемым имуществом, то применение данной нормы вопросов, как правило, не вызывает. Обычно промежуток времени между приобретением ТМЦ и отпуском их в производство невелик. Налогоплательщик в состоянии сразу же определить, будут ли ТМЦ использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС, или нет. Следовательно, в одном случае он может смело применить вычет, в то время как в другом случае будет сразу же известно, что так поступить нельзя.

Намного сложнее дело обстоит с амортизируемым имуществом - основными средствами и нематериальными активами. Амортизируемое имущество (далее в основном речь пойдет об основных средствах), в отличие от материалов, полуфабрикатов и др., не может быть использовано единовременно. Их использование осуществляется в течение некоторого периода времени (срок полезного использования).

Продолжение следует


К ЭТОЙ СТАТЬЕ ЕЩЕ НЕТ КОММЕНТАРИЕВ
Ваш комментарий
Ваше имя:

Введите число:

Осталось знаков:700
Русское зарубежье

Опрос
Есть ли у вас свой сайт и устраивает ли вас его состояние на данный момент?
Да есть, состояние устраивает
Да есть, состояние не устраивает
Нет сайта, но хотелось бы сделать
Для ведения бизнеса мне сайт не нужен
Архив журнала в PDF-формате

Топ статей
Заполним анкету, господа!
Закон Парето может озолотить
Особенности национальной работы и эргономика
Поступление иностранных инвестиций в Приморье
История одного барреля
Гешефты от Нориты
Услуги зарубежных страховых компаний в России
История русской кухни
Ипотека вчера, сегодня или завтра
Проблемы управления персоналом в быстро растущей компании
Рассылка новостей
Copyright © 2002-2014 Клуб Директорв Developing by Web-Director bazar454070@yandex.ru
Hide|Show