Клуб директоров

21
лет

906
директоров

5886
статей



Единственное жилье должника: забрать нельзя оставить

Единственное жилье должника: забрать нельзя оставить

С вступлением в законную силу с октября 2015 года специальных норм закона о банкротстве физических лиц множество вопросов, напрямую не урегулированных законодателем, находят ответы в обширной судебной практике по рассмотрению таких споров.

При этом на сегодняшний день ни законодателем, ни судебной практикой не даны разъяснения или однозначная позиция по вопросу об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения должника, когда в действиях последнего в период, предшествующий банкротству, или в процессе банкротства налицо шаги, которые можно трактовать как злоупотребление своими правами, в том числе выраженное в выводе единственного ценного актива из конкурсной массы.

Закон о банкротстве физических лиц, в отличие от процедуры банкротства субъектов бизнеса, устанавливает правило, в соответствии с которым при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц арбитражный суд обязан обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами лица, оказавшегося в трудном финансовом положении, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

В связи с тем, что процедура банкротства физического лица предусматривает исключительный механизм для защиты - списание суммы задолженности перед кредиторами, что неизбежно приведет к ущемлению прав последних, законодатель предъявляет к такому физическому лицу повышенные требования.

Это выражается в том, что должник обязан добросовестно сотрудничать с арбитражным судом, финансовым управляющим и своими кредиторами. От должника ожидается такая модель поведения, при которой его действия при процедуре банкротства или в период, предшествующий банкротству, не будут направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов или иным образом воспрепятствовать правосудию.

Законодатель, устанавливая для должника незыблемый иммунитет имущества - единственного жилья физического лица, на которое не может быть обращено взыскание, при погашении долгов перед кредиторами в рамках дела о банкротстве исходит из презумпции, что физическое лицо добросовестно исполняет свои обязанности и не допускает злоупотребления своими правами.

Лицу, которое пытается использовать предоставленные государством механизмы с целью необоснованно обогатиться, уйти от финансовой ответственности, причинить имущественный вред кредиторам, то есть злоупотребить своими правами, фемида выносит неожиданное и основанное на принципе справедливости решение.

Так, Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве физического лица по вопросу исключения из конкурсной массы единственного жилья должника поставлен под сомнение принцип незыблемого иммунитета имущества - единственного жилья физического лица, - для тех лиц, которые злоупотребляют своими правами.

Такая правовая позиция сформирована на примере дела, когда физическое лицо, используя заемные денежные средства, приобрело в собственность жилую квартиру, которая в течение короткого промежутка времени была передана супруге должника по соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Брак в скором времени был расторгнут. Тем не менее кредитор при взыскании задолженности в общем порядке проявил настойчивость и упорство, указав, что должник и бывшая супруга зарегистрированы по одному месту проживания, добился признания соглашения о передаче имущества от должника бывшей супруге мнимой сделкой. В дальнейшем должник, продолжая придерживаться порочной линии поведения, инициировал собственное банкротство с целью недопущения завершения исполнительских действий судебными приставами по обращению взыскания на объект недвижимости.

При этом арбитражные суды трех инстанций подержали позицию должника в том, что возвращенная в его владение квартира является для него единственным жильем. С формальной точки зрения с этим тезисом спорить сложно: должник утратил право проживания в прежнем месте и за ним числится только один объект жилой недвижимости.

Верховный суд отправил такой обособленный спор на новое рассмотрение, указав нижестоящему суду на необходимость выяснить, могут ли применяться к злоупотребляющему своими правами должнику правила незыблемости иммунитета имущества или к нему должны быть применены общие положения гражданского законодательства Российской Федерации, которые предусматривают возможность отказать в защите права, что будет последствием недобросовестности действий лица.

В приведенном примере усматривается наложенная на кальку сформированной позиции в отношении добросовестных должников плохо продуманная попытка должника уйти от финансовой ответственности перед своим кредитором.

Сложность и многоплановость споров о банкротстве предопределяет обязательное участие опытного специалиста. Это позволит обеспечить максимальную степень защиты прав и интересов в возникшем споре.


Толмачёва Юлия Валерьевна

Должность:
Председатель
Компания:
Коллегия адвокатов «Право»
Сайт:
www.pravo-dv.ru

Для получения контактных данных
(email, телефон и адрес),
зарегистрируйтесь