Клуб директоров

20
лет

906
директоров

5885
статей



 



Прецеденты в страховании: утрата товарной стоимости в ОСАГО

Вот уже более 16 лет минуло с момента принятия Федерального закона ОСАГО, однако до сих пор не прекращаются споры, в том числе судебные, по ряду ключевых положений закона, который, к сожалению, до сих пор остается «сырым» и несовершенным. Очередные прецеденты Верховного суда РФ вновь склонили чашу весов на сторону автовладельцев, обязав страховщиков компенсировать ущерб (выплачивать возмещение)  в части утраты товарной стоимости (УТС).

Казалось бы, все просто: абз. 1 ст. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 гласит:

«К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Плюс к этому, ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков» однозначно указывает на правомочных такого рода требований потерпевших.

Таким образом, УТС автомобиля по страховому полису - это условная величина снижения рыночной стоимости авто, восстановленного по нормативным требованиям после повреждения, по сравнению с рыночной стоимостью подобного неповрежденного автомобиля. Или, говоря простым языком, это разница между стоимостью машины, которая была в аварии, и аналогичной машины, что в аварию не попадала. Действительно, при покупке ТС мы всегда интересуемся «не битое ли ТС» нам предлагают и, знаем, как много некачественного «добра» нам привозят с японских рынков по понятным финансовым причинам.

Еще немного конкретики. В УТС входит: потеря внешнего вида, нарушение лакокрасочного покрытия; дополнительно учитывается снижение эксплуатационных характеристик, ухудшение прочности технических узлов ТС из-за ремонта.

На практике для компенсации страховщиком УТС необходимо, чтобы:

  • ТС не было старше 5 лет (иномарка) и 3 лет (производство РФ);
  • виновник ДТП не был водителем данного авто;
  • размер компенсации не превышал 400000 рублей;
  • детали, которые рассматриваются в рамках УТС по данному ДТП, не были повреждены в результате предыдущих аварий.

Однако позволю себе усомниться в логичности происходящего по следующим основаниям:

  1. До сих пор целый ряд законодательных актов противоречат друг другу, а именно: считать УТС «реальным ущербом» или «упущенной выгодой»? Даже депутаты Госдумы не пришли к одному пониманию. Почему нельзя ясно и просто написать в законе об ОСАГО - покрывается УТС или нет?
  2. Кто сказал, что во всех случаях после аварии и последующего ремонта ТС потеряет в рыночной цене? Если на професиональном СТОА вашему ТС заменили целый ряд «старых» деталей, узлов и агрегатов на «новые», то в связи с чем произойдет «утрата стоимости»? ТС только выиграет и в качестве, и в стоимости. Почему-то об этом никто не говорит.
  3. Совершенны ли сегодня методики расчета УТС? Увы, полагаю, что нет. «Как это принято у нас в РФ», закон есть, но нет единых утвержденных методик, нет аккредитованных для такого рода расчетов экспертов, т.е. полный простор для «творчества» и… профанации.
  4. Нельзя здесь не упомянуть еще об одном парадоксе закона ОСАГО - учете износа ТС. Да, закон предполагает учет износа авто при расчете страхового возмещения для потерпевшего. Внешне все логично: авто на момент аварии имело определенную степень изношенности узлов, деталей и механизмов, и автовладелец должен получить машину после аварии «в таком же виде», как то до события. Иначе возникает так называемое незаконное обогащение. Все было бы так, если бы ТС любой модели можно было отремонтировать с использованием исключительно подержанных (контрактных) деталей, но это уже другая история. Далее (после выплаты возмещения «с износом») разницу в сумме, т.е. тот самый «износ», законодатель предлагает взыскивать с виновника ДТП. Но тогда зачем два ответчика? Не очень ясно. При этом, если выплата возмещения осуществляется в натуральной форме (и такое дополнение к закону об ОСАГО, как мы знаем, имеется, но практически не работает), то выплата "новые" за "старые", т.е. без учета износа - ровно противоположная логика непонятна грамматическая структура предложения. Что за что выплачивается и в чем проблема?
  5. В итоге получаем совершенно понятную конструкцию: если вам заплатили возмещение деньгами и «с учетом износа» суммы не хватит на фактический/реальный ремонт ТС, то, взыскивая ущерб по УТС, вы получаете искомую итоговую сумму. К чему же было городить такой огород? Надо спросить у наших законодателей.

Бирюков Сергей Власович

Должность:
генеральный директор ООО «Страховое Агентство Бирюков и Партнеры»

Для получения контактных данных
(email, телефон и адрес),
зарегистрируйтесь