Кто победит – «бизнес-фармакология» или прикладная наука?

Мы живем в интересное время. Время открытий, новых технологий, передовых решений… Можно найти на необъятных просторах интернета еще массу эпитетов о современном этапе развития медицинской науки. Достаточно зайти в ближайшую аптеку, чтобы убедиться, насколько далеко продвинулись химия и фармакология. И тем не менее… Все ли так хорошо?

В целом да, такое впечатление создается. Особенно если не задумываешься и смотришь на рекламные проспекты современных лекарственных препаратов. Но, как известно, дьявол кроется в деталях. Давайте посмотрим, как в действительности обстоит ситуация с лечением, например, самого распространенного заболевания у мужчин. Ну разумеется, речь пойдет не о широко разрекламированном и «неизлечимом хроническом простатите», а о действительно распространенном заболевании – аденоме простаты. Так уж сложилось, что урологи на протяжении столетий просто мечтали иметь в своем арсенале лекарственное средство для лечения расстройств мочеиспускания и остановки роста простаты. И вот в самом конце XX века такое средство было найдено. Собственно, даже не одно средство, а целый ряд препаратов, при назначении которых простата перестает расти. Казалось бы, это и есть решение. Все, можно закрывать проблему. Однако здесь, как в хорошем романе XIX века, начинается самое интересное.

Итак, средство было найдено. Одна из известных фармкомпаний, название которой мы не будем упоминать, дабы не делать ей рекламу, делает сенсационное заявление о решении вышеуказанной проблемы. Началась откровенно захватывающая история внедрения препарата. Однако, как вскоре выяснилось, не все то золото, что блестит. Препарат есть, но на пациенте он не работает… Ну, то есть получается так: в пробирке работает, а при приеме таблетки внутрь свойства чудесным образом пропадают! Потребовался еще десяток лет, чтобы понять сей парадокс. И вот в самом начале текущего века другая не менее известная фармацевтическая компания начала восхождение на олимп мировой славы в лечении аденомы простаты. Конечно, читатель тут наконец решит, что дело идет к развязке. Препарат найден, решение есть, все просто прекрасно. Однако нет, действительность оказалась интереснее. Эта самая компания предложила не только препарат, но и технологию лечения. Самое интересное, что технология на всех фармакологических конгрессах объявлялась как самая передовая и суперэффективная. Были написаны сотни статей в самых известных научных медицинских журналах, которые описывали эту технологию и поразительные результаты эффективности терапии. Все было бы хорошо, но теперь самое время вспомнить о деталях. А в них, как стало известно, скрыто важное, но малозаметное свойство.

Эффективность терапии как выяснилось, напрямую зависела от длительности назначения препарата. Это на самом деле означает только то, что пациент должен принимать препараты пожизненно. Понятно, что это выгодно фармкомпании. Такое лекарственное средство позволяет обеспечивает постоянных потребителей. Но и это еще не вся проблема. Усилиями этой же компании была внедрена и технология назначения препарата. Режим назначения, продвигаемый на разных уровнях, на самом деле оказался малоэффективным в плане устранения наиболее распространенных симптомов аденомы простаты. Размеры простаты действительно немного уменьшались, а вот симптомы практически менялись мало. Тем не менее широкая информационная атака, направленная на врача, сделала свое дело, и технология, по сути малоэффективная, была достаточно быстро внедрена.

В принципе, такая ситуация вполне естественна практически для любого препарата, который предлагается и начинает применяться. Но уникальность ситуации с аденомой простаты как раз заключается в том, что еще задолго до появления лекарства уже были предложен и апробирован целый ряд препаратов, которые приблизительно в два-три раза лучше устраняли симптомы аденомы простаты и были дешевле на порядок. Парадокс? Почти. Казалось бы, почему не продолжить развитие направления и объединить достижения фармакологии 80-х и фармакологии 2000-х годов, что в принципе позволило бы действительно решить проблему?

И вот тут мы подошли к самому интересному. Все дело в том, что для создания принципиально новой технологии лечения аденомы простаты необходимо не только иметь препараты. Обязательно требуется еще довольно кропотливый научный труд. Мало иметь инструмент (а таблетка, по сути, не более чем инструмент), нужно еще и уметь им пользоваться.

Но что мы имеем сегодня? Научные отечественные разработки практически не финансируются. В новом тысячелетии сложно сделать сильные и прорывные шаги, не имея достаточного финансирования. Это факт. Время сегодня такое, что большое число ранее известных заболеваний на самом деле имеют «нестандартное течение». Никакой рекомендованный стандарт терапии, пусть самый что ни есть оптимизированный, не может в принципе решить проблему неэффективности лечения. В современной фармакологии есть масса «белых пятен», своего рода «terra incognitа» откровенно малоизученных эффектов взаимодействия лекарственных средств. Это не только исследование так называемых побочных эффектов препаратов, что, в принципе, понятно и естественно.

Наиболее интересны направления поиска способов повышения эффективности терапии. Можно привести массу примеров, когда два, казалось бы, «слабых» по действию лекарственных препарата создают мощный эффект, а в ряде случаев вообще проявляют совершенно новые и необычные свойства, не зависящие от увеличения дозировки в несколько раз каждого. Это и есть объект для изучения прикладной науки. Но здесь мы видим странную ситуацию. Прикладная наука практически не финансируется. Не то чтобы мало финансируется или недостаточно, а вообще не финансируется. Хотя логично было бы при таком изобилии фармпрепаратов рассматривать вышеуказанное направление как одно из приоритетных и имеющих клиническое приложение. Тогда появление препаратов, например, для лечения аденомы простаты приводило бы к существенному повышению эффективности терапии. Я не экономист, но мне совершенно ясно, что рост эффективности приводит к снижению показателя стоимости лечения в целом. Что нужно, также понятно. Развитие прикладной науки.

Трудно сказать, что победит. Коммерциолизация фармакологии или прикладная наука. Фармкомпанию можно понять: это не благотворительная организация, получение прибыли лежит в основе ее деятельности. Но отсутствие технологии эффективного назначения современных лекарственных средств и движения в этом направлении не позволят создать и применять действительно эффективное лечение, безопасное и доступное. Это то самое место прикладной науки, которое остается без внимания и финансирования. Кто победит – покажет время.



Добавить комментарий

Войти через соцсети