№202 Сентябрь 2016
PDF-версия

Выборы и демократия

Друзьям все – врагам закон!
Фраза приписывается многим диктаторам
(от Каудильо Франко до Альфредо Стресснера)

Впереди у россиян очередной период предвыборных страданий, который продлится до 2018 г. С позиций либеральных теоретиков прямые выборы власти являются основой демократии. И это внешне выглядит красиво. Как же: каждый член общества волен выбрать такого руководителя, который, с его точки зрения, нужнее. На практике все обстоит, конечно, более приземленно и даже противоположно теоретическим красивым идеям.

Вообще любая организация невозможна без управляющей системы. Любое общество, если оно управляемо, должно иметь систему управления, реализующую общественные интересы. И тут всегда возникает проблема эффективности управления. Или, что то же самое, эффективности управляющей системы.

Ранее мы показали, что управление всегда происходит в рамках той системы, которая находится в собственности ЛПР* (лица, принимающего решение). И эта граница определяется границей семьи, предприятия или государства. Власть всегда основывается на насилии и принуждении. «Винтовка рождает власть.» И причина эффективности управления может расцениваться только с позиции того, для чего власть берется. И как она используется.

Всякие выборные процессы есть следствие игры в демократию. Формирование представительных органов всегда имеет силовое (правовое) регулирование со стороны более высокой системы управления. Попробуем рассмотреть это подробнее с позиции теории управления организации.

В процессе «демократического» волеизлияния и формирования органов власти складываются два противостоящих слоя общества. «Электорат» и собственно система управления, рассматриваемая как единый управляющий блок.

Проблема электората состоит в том, что он сам весьма управляемый элемент, несмотря на его неоднородность. И современные PR-менеджеры этим процессом управления овладели весьма успешно.

Существуют уже теории управления электоратом, толпой и т.п. образованиями в интересах ЛПР. Электорат выбирает (или действует) в условиях нехватки времени на изучение экономических и политических процессов, деятельность депутатов; неверия в справедливость подсчета голосов, в этом смысле – и неверия в результаты. Вера, как мы видели раньше, основа современного управления. Вера, а не знание. Избиратели должны иметь непредвзятую информацию об объекте выбора. К этому добавляются и сознательные процессы введения населения в состояние дезинформации, обмана, дезорганизации и другие запутывающие факторы. По сути, электорат «голосует сердцем», часто в последний момент, фактически не зная того, кого выбирает. Лозунги, как правило, рассчитаны на массу, которая не в состоянии охватить существенные факторы избирательного процесса. Никто этим «процессом подбора кадров для управления» не руководит.

С другой стороны – системы управления – также возникают процессы невозможности как эффективного управления, так и формирования эффективной управляющей парадигмы. Причина проста. Предвыборные процессы требуют одних знаний и опыта: тактические свойства, выкручивание, обман, борьба со всеми. А в случае реального избрания – требуются совсем другие знания, которые невозможно приобрести в пылу предвыборной борьбы. Вследствие этого высока вероятность прихода во власть популистов, демагогов и даже преступников. В результате, как минимум, избираются не те специалисты, которые требуются в данный момент для управления обществом, а новые «большевики». Депутаты в большинстве своем даже не знают, что существуют общие законы развития общества и соответствующие научные учреждения с исследователями, изучающими их.

Первые год-два выбранный представитель общества только ознакомляется с процессом управления (вспомним себя в период прихода на предприятие в виде молодого специалиста). Затем наступает период более или менее успешной работы. После этого неминуемо наступает пора борьбы за сохранение существования на данном выборном месте. Наступает новый выборный цикл. Последние год- два у власти тратятся только на сохранение себя при ней. И здесь в руках и деньги, и сама власть используются для организации PR-процессов. Так что для реальной работы в системе управления остается не более двух лет.

В результате этих процессов всегда происходит окружение себя людьми, преданными лично и, как правило, являющимися слабыми специалистами (других в близком окружении нет). Их неэффективная работа прикрывается словоблудием или сменой должностей по «горизонтали». Разрастается бюрократический аппарат. Непродуктивная работа в пропаганде преобразуется в норму. Электорат счастлив. До того момента, когда осознает ухудшение жизни.

Выборы – это контролируемый малый революционный процесс смены власти в пределах безопасных размеров для этой власти в целом. Но даже в таких условиях система не может ощущать себя защищенной. Напомним, что закон любой организации или системы – это прежде всего ее самосохранение. Управляющая система также следует этому закону. Безопасность нарушается по причине непредсказуемости электората, значит, он враг. Друзья попадают в систему. «Им – все», включая приватизацию государственной собственности, электорату – закон. Таков в целом механизм реализации выборной власти. Рано или поздно власть становится врагом «электората». И наоборот, когда власть нарушает интересы общества и вгоняет его в кризис (неэффективно осуществляет основные функции и цели деятельности общества).

Революции в глобальной истории человечества – нормальное явление. Это и восстания рабов в древнем мире, и цветные революции последнего времени. В политике, в технике еще недавно в моде был термин «научно-техническая революция», когда техника и технология постоянно совершенствовались, а в экономике формы организации производства постоянно конкурировали между собой. Их смена – малая революция. Регулярная выборность, как паллиатив реальных революций, – это прямая угроза существованию действующей системы управления.

Вспомним, что реально устойчивые системы в обществе никогда не имели и не будут иметь прямых выборов. Примером могут служить церковь, армия, где никогда низший уровень членов организации не выбирает себе высших руководителей. Выборы здесь происходят среди реально знающих друг друга людей. Поэтому эти руководители, как правило, несут ответственность не перед абстрактным «электоратом», а непосредственно перед выборщиками, которые имеют возможность отозвать неудачного выборного руководителя. В случае прямых выборов этого невозможно организовать. Власть дать человеку легко. Попробуй взять ее обратно. Прямая демократия непродуктивна изначально. Однако многие считают (вслед за У. Черчиллем), что лучшего история не придумала.

Если отвлечься от структуры избираемых и избирателей, то можно понять, что серая масса в лучшем случае выберет серого руководителя. А он, в свою очередь, будет принимать посредственные или некачественные решения, не учитывая по своей ограниченности стратегически важные факторы развития общества.

У власти быть – у сласти жить

Тот, кто выбран на короткий срок, всерьез озабочен только задачей удержаться на этой выборной должности. Следовательно, он вынужден опираться на решения текущего характера в ущерб долгосрочным. Но большинство общественных процессов, которыми необходимо управлять, протекают десятилетиями. Поэтому цели руководителя должны ставиться на эти же сроки. А он стоит у власти временно. Это противоречие неразрешимо. И приводит к коррупционной составляющей и др. негативным процессам. Как правило – к предпочтению личных интересов общественным. Т.е. демократия рано или поздно сталкивается с этим противоречием.

Исходя из того принципа, что управление должно совпадать с длительностью управленческого цикла, мы приходим к мысли, что лидер должен ставить долгосрочные задачи национального характера и иметь возможность их решать.

Западные демократии (американская, например) построены на том, что реальная власть принадлежит не президенту (исполнительная должность), а реальному капиталу и стоящими за ним людьми. Об этом много писалось. И это является для той страны хорошим фактором. Концентрация капитала предполагает длительность его функционирования как минимум на десятилетия. Поэтому ЛПР в рамках этого капитала заинтересованы в управлении длительными процессами. Крупный капитал также связан с крупными производствами, предполагающими длительные циклы проектирования, производства и потребления продукции. Особенно это видно на примере военной промышленности. Здесь процессы проектирования, создания и функционирования объектов измеряются именно десятилетиями. И они не могут позволить провалов в этой области. Поэтому сменяемая «демократическая» власть вносит существенную нестабильность в производственный процесс и приводит к кризисному состоянию.

Так, например, в современной России правительство Гайдара из политических соображений практически загубило судостроительную и авиационную отрасли РФ. А в них одни только проекты новой техники разрабатываются 10-15 лет. В дальнейшем перед новыми руководителями, которые пришли к власти, стоит задача срочно воссоздавать эти виды промышленности и другие – тоже. Об этом они на словах говорят, но процессы показывают другое.

Еще один вопрос – преемственность, или ответственность текущего правительства за результаты своих предшественников. Решения прошлого практически всегда перекладываются на текущее правительство. Тут возникает проблема: как эту ответственность перераспределить и как выполнять решения, принятые в прошлом. Которое нельзя изменить (!).

В любом случае правило управления однозначно гласит: «Длительность процесса определяет и длительность управленческого цикла ЛПР (которое этот процесс должно осуществить)». Практика политическая вывела формулу: партия диктует долгосрочные цели, а лицо, от нее победившее на выборах, реализует эти долгосрочные цели. При этом смена руководителя от той же партии не изменяет управленческий цикл. Партия дает долгосрочные цели, ЛПР (или их последовательность) их выполняет.

Здесь возникает еще один интересный вопрос. А имеет ли право ЛПР менять партийную принадлежность, выйдя на уровень выбранной должности? Практика РФ (и СССР) имеет множество примеров, когда партийный лидер, придя во власть, считает возможным сказать, что он выходит из партии, так как теперь он должен думать «О народе в целом, а не о партийных интересах». В этом случае происходит нарушение принципа целеполагания. Партия в этом случае должна иметь право снимать каким-либо образом этого лидера как субъекта, не выполняющего задачу достижения долгосрочной партийной цели.

Партия при этом должна считаться выразителем мнения той части общества, которая наиболее объективно оценивает положение и динамику дел в нем и разработала (научную) программу действий, принимаемую всеми членами партии и теми, кто за него проголосовал (программа партии на долгосрочный период).

Диктатура в условиях демократии

В этих условиях следует признать положительную конструктивную роль диктаторов в развитии общества. Диктатор – это несменяемый руководитель страны или какой-либо экономической системы. Собственник предприятия – это всегда диктатор для подчиненных. Форма может быть мягкая или жесткая, от чего сущность процесса не меняется. Форма диктатуры определяется условиями сохранения этой власти. Суровые условия управления системой порождают и суровые меры сохранения власти.

При этом можно выделить как минимум две формы диктатуры: «для сохранения себя» и «ради Идеи», выразителем которой она является для различных слоев общества. Примеры этих процессов на слуху. Первый порождает коррупцию, второй – идеологию.

И в том, и в другом случае правитель должен формировать длительные циклы управления. Цари (в России) как собственники страны объективно становились диктаторами с длительными (пожизненными) циклами управления. И они с детства готовились к этой управленческой работе. Был управляемый процесс «подготовки кадров» для длительного характера управленческой деятельности. Иногда были неудачные примеры превращения царей в диктаторов.

В этом смысле демократия неконструктивна, так как смена правителей (лидеров с их собственными, иногда ошибочными, мыслительными процессами) более часто, чем этого требует динамика общественного развития (управляемые процессы), приводит к дезорганизации общественного производства. И в конечном итоге – к стагнации производства.

Любая диктатура, которая приводит к эффективному развитию национального производства – Петр I, Ли Куан Ю (Сингапур), Пак Чон Хи (Ю. Корея), – является прогрессивным фактором управления развитием национальных экономик. Хотя в дальнейшем либеральные лидеры этих стран критиковали и даже судили диктаторов, что не мешало пользоваться экономическими результатами их достижений.

В завершение несколько слов для разного рода «либералов», которые за свободу и демократию во всем. Судя по личному опыту, это представители разного рода «свободных» и гуманитарных профессий: литераторы, артисты, музыканты и др. Как меняется их поведение, когда ими руководят «деспоты» – главные режиссеры и дирижеры оркестров, главврачи, а также тренеры спортивных команд! Демократия как собственное самовыражение заканчивается на период выполнения задачи, общей для группы людей, образующих управляемую систему.

В условиях сильного разброса между желаниями и реальным массовым выбором спасение общества состоит только в развитии его культурного уровня в целом. Оно породит и нравственное развитие руководства, думающего о темпах роста благосостояния. При этом речь идет и о производственном потреблении, и о культурном. Это в дальнейшем породит и Цели, отражающие высшие интересы общества. Хочу закончить цитатой из стихотворения Н.А Некрасова «Поэт и гражданин»:

Ах, будет с нас купцов, кадетов,
Мещан, чиновников, дворян,
Довольно даже нам поэтов.
Но нужно, нужно нам граждан!

* ЛПР – лицо, принимающее решение в теории принятия решений, исследовании операции, системном анализе – субъект решения, наделенный определенными полномочиями и несущий ответственность за последствия принятого и реализованного управленческого решения.