НЕБОЛЬШАЯ СПРАВКА:
Страховой омбудсмен – независимое в своей деятельности физическое лицо, осуществляющее урегулирование страховых взаимоотношений между страховщиками либо между страхователями (выгодоприобретателями) и страховщиками.
Решение страхового омбудсмена по взаимоотношениям между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком обязательно для страховщика в случае принятия его страхователем (выгодоприобретателем). В случае несогласия с решением страхового омбудсмена страхователь (выгодоприобретатель) может обратиться за защитой своего права в суд. При этом исполнение решения страхового омбудсмена для страхователя (выгодоприобретателя) не является обязательным. Урегулирование взаимоотношений между страхователями (выгодоприобретателями) и страховщиками осуществляется страховым омбудсменом БЕЗВОЗМЕЗДНО.
Избрание страхового омбудсмена осуществляется советом представителей, состоящим из представителей страховых организаций и уполномоченного органа. Страховой омбудсмен не вправе занимать любую из должностей в страховых организациях и (или) быть аффилированным лицом страховых организаций.
Омбудсмен на пробу
В нашей стране Институт добровольного страхового омбудсмена создан под эгидой Всероссийского Союза страховщиков (ВСС) и в виде страхового бюро при финансовом омбудсмене, работающем на базе Ассоциации российских банков (АРБ). В рамках этого бюро планируется запустить пилотный проект с участием Страховщиков и согласованный с Банком России. В рамках проекта страховщикам будет рекомендовано урегулировать поступавшие на них в ЦБ жалобы через страхового омбудсмена. Если это удастся сделать, то Банк России не станет применять к страховщику предусмотренные КоАП санкции – ввиду малозначительности нарушения.
Мнения страховщиков
Страховщики пока достаточно осторожно относятся к данному проекту и в своей основе готовы пока выступать в роли наблюдателей, а не участников. Законопроект планируется внести в Думу в этом году. А до того как этот Институт заработает, ВСС и АРБ предложат страховщикам протестировать работу с омбудсменом добровольно на особых условиях. Мнение страховщиков сводятся к тому, что данный институт необходим, если он приведет к достижению целей, ради которых создан. А именно: к снижению уровня конфликтности, ускорению процедур урегулирования убытков, снятию напряженности вследствие действий судебных юристов, снижению прецедентов необоснованного применения закона о защите прав потребителей, повышению доверия граждан к страховщикам, выработке более прозрачных и понятных правил игры на рынке при заключении договоров страхования. При этом остается вопрос: насколько суды при принятии решения будут опираться на решение омбудсмена?
Если этого не сделать, то в итоге присоединение к омбудсмену может привести к задержке в выплатах возмещения, потому что не удовлетворенный решением омбудсмена клиент все равно пойдет в суд и получит деньги со страховщика – только позже на пару месяцев. А систематическая задержка выплат, как минимум, негативно отразиться на репутации страховой компании. В итоге, что же даст омбудсмен – эффективную систему разрешения споров или приведет лишь к задержке выплат?
Мнение экспертов
Проблемных зон несколько:
- Данная норма нарушает конституционные права гражданина, т.к. при этом финансовый уполномоченный наделяется большими правами, чем Банк России, поскольку имеет право запрашивать у страховщиков информацию, содержащую коммерческую тайну. Такого права нет даже у ЦБ РФ.
- Проект наделяет омбудсмена правом давать организациям «указания и рекомендации». Какого рода могут быть эти рекомендации, не ясно.
- Страховщики обязаны платить взносы на содержание омбудсменов, но при этом, фактически, на рынке жалобы поступают в отношении 15-20 страховщиков, почему за них также должны платить и иные страховщики, не допускающие споров? Под оплату попадают также и компании, не работающие с физическими лицами, что также входит в противоречие с логикой. Как временный компромисс, возможно, расходы по оплате омбудсменов возьмет на себя ЦБ РФ.
Вместе с тем, реалии таковы, что страховой рынок переживает глубокий кризис доверия со стороны граждан. Именно эту проблему и призван решить институт омбудсменов.
На мой взгляд, в любом случае, введение нового института разрешения споров необходимо, так как позволит объективно сравнить существующие и новые пути повышения эффективности урегулирования спорных страховых событий. Углубление конфронтации, рост негативного отношения к страхованию как со стороны страхователей, так и государственной власти, при бездействии сторон приведут к полному коллапсу ситуации на страховом рынке.
Бирюков Сергей Власович
Для получения контактных данных
(email, телефон и адрес),
зарегистрируйтесь