---

Налоговые споры. Обзор практики Президиума ВАС РФ

Обзор практики Президиума ВАС РФ

Остановимся на судебных решениях ВАС РФ, принятых в 2013 г., которые будут полезны налогоплательщикам при отстаивании своей позиции в случае налогового спора.

1. Дебиторская задолженность может быть включена в резерв по сомнительным долгам при наличии у налогоплательщика встречной кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 19.03.2013 г. №13598/12, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на включение сомнительного долга в резерв при наличии у организации кредиторской задолженности перед должником. Сомнительной признается любая не погашенная в срок и не обеспеченная залогом, поручительством или банковской гарантией задолженность, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ либо оказанием услуг (п. 1 ст. 266 НК РФ). Президиум ВАС РФ отметил, что зачет встречного требования является правом, а не обязанностью должника. Следовательно, наличие возможности проведения взаимозачета не влечет автоматической корректировки резерва.

Необходимо обратить внимание, что в своих разъяснениях финансовое и налоговое ведомства придерживались иной позиции: резерв по сомнительным долгам можно сформировать только в той части, в которой дебиторская задолженность превышает встречную кредиторскую (Письма Минфина России от 21.09.2011 г. №03-03-06/1/579, от 06.08.2010 г. №03-03-06/1/528, а также Письмо ФНС России от 16.01.2012 г. №ЕД-4-3/269@).

2. Организация вправе учесть в расходах проценты по займу, направленному на выплату дивидендов.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что проценты по займу, взятому для выплаты дивидендов, уменьшают базу по налогу на прибыль (Постановление от 23.07.2013 г. №3690/13). Суд исходил из следующего. Проценты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам в силу подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. Нормы Налогового кодекса РФ не содержат ограничений для учета при исчислении налоговой базы процентов за пользование заемными средствами, которые привлечены в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В свою очередь, обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как не связанное с такой деятельностью. Следовательно, включив проценты по займу, направленному на выплату дивидендов, в расходы, организация действовала правомерно.

По данному вопросу позиция Минфина России также противоположна: расходы на уплату процентов по указанным займам (кредитам) не являются экономически обоснованными, а значит, не могут учитываться для целей налогообложения прибыли (Письма от 06.05.2013 г. №03-03-06/1/15774, от 18.03.2013 г. №03-03-06/1/8152).

3. В случае неподтверждения в 180-дневный срок нулевой ставки НДС организация вправе включить уплаченный налог в расходы в периоде истечения указанного срока.

Поскольку организация не представила в 180-дневный срок пакет документов, необходимый для подтверждения нулевой ставки НДС, в силу п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ она уплатила налог по ставке 18%. За три года, предоставленных для применения вычета, собрать указанные документы налогоплательщик так и не смог, поэтому в периоде истечения данного срока он учел уплаченный НДС в расходах. В Постановлении от 09.04.2013 г. №15047/12 Президиум ВАС РФ подтвердил право организации учесть перечисленный в бюджет НДС в базе по налогу на прибыль. Однако суд указал, что сделать это можно было в периоде истечения 180-дневного срока, который предоставлен для сбора документов, подтверждающих нулевую ставку.

Минфин России неоднократно разъяснял: включить в расходы суммы НДС, уплаченные по неподтвержденному экспорту, налогоплательщик не вправе, потому что такие затраты не отвечают критерию экономической обоснованности (Письмо от 29.11.2007 г. №03-03-05/258, направленное ФНС России для сведения Письмом от 14.12.2007 г. №ШТ-6-03/967@, а также Письма от 17.07.2007 г. №03-03-06/1/498, от 22.01.2007 г. №03-03-06/1/17).

4. Налогоплательщик имеет право на незадекларированный вычет НДС в случае переквалификации инспекцией его хозопераций из не облагаемых данным налогом в облагаемые.

Организация безвозмездно выдавала работникам новогодние подарки для их детей. Стоимость таких подарков в базу по НДС не включалась. ИФНС признала эти действия неправомерными и приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое было признано судами законным. Помимо прочего, организации было отказано в применении вычетов по НДС, уплаченному при покупке подарков, поскольку данные вычеты она не задекларировала. Подтвердив правильность учета в базе по НДС стоимости безвозмездно переданных сотрудникам подарков, Президиум ВАС РФ при этом указал на неправомерность отказа в вычетах (Постановление от 25.06.2013 г. №1001/13).

Согласно позиции суда инспекция переквалифицировала хозяйственные операции налогоплательщика из не облагаемых НДС операций в облагаемые. Поскольку сумма недоимки рассчитывалась на основании счетов-фактур, налоговый орган имел возможность и должен был определить действительный размер налоговых обязательств организации. Налогоплательщик же не мог заявить НДС к вычету, потому что оспаривал обоснованность доначисления налога. В этой ситуации предъявление НДС к вычету означало бы согласие с позицией инспекции. Следовательно, организация имела право на вычет незадекларированного НДС.

---

---