Клуб директоров

21
лет

928
директоров

6107
статей



Адвокатская монополия как средство борьбы с проходимцами

Адвокатская монополия аналогична монополии врачей на лечение. Обсуждение проблемы необходимости введения в России адвокатской монополии на судебное представительство ведется уже несколько лет. Но какая-то воля законодателей к реализации этой идеи начала появляться только сейчас. Первые лица государства инициативу поддерживают и не желают затягивать ее практическую реализацию. Утвержденная правительством государственная программа «Юстиция» предусматривает вполне реальные сроки проведения реформы в сфере оказания квалифицированной юридической помощи. Принятие законодательных актов было намечено на ноябрь-декабрь 2014 года.

Аргументы противников государственной программы «Юстиция»

Непримиримыми оппонентами адвокатской монополии являются крупные государственные корпорации. Но, на мой взгляд, это неверная реакция на неправильный посыл.

У арбитражных заседателей есть собственное мнение по поводу введения адвокатской монополии. Мнение это соотносится с нашей идеей слабо и сводится к тому, что участвовать в качестве представителей при рассмотрении дел в высших инстанциях арбитражных судов должны только люди, получившие специальную лицензию (разрешение) на представительство в арбитражных судах. А что касается адвокатов, то они доступ к судебному представительству получают автоматически.

И вот наши крупнейшие промышленники опасаются, что в высших инстанциях арбитражных судов не смогут быть представителями их штатные сотрудники, которых они вырастили, выпестовали, а теперь придется нанимать адвокатов и платить тем деньги. А поскольку наши бизнес-гиганты предпочитают, в основном, иностранных адвокатов с почасовой оплатой, то и расходы предстоят немалые.

Путем получения штатными сотрудниками коммерческих организаций статуса адвокатов проблему тоже не решить. Прежде всего, потому что они сами психологически не готовы к подобной перспективе. В этом случае они будут вынуждены покинуть штат компании, а для большинства из них такое развитие событий неприемлемо. Для них звание адвоката после работы, скажем, в «Роснефти» будет казаться понижением социального статуса. Тут «Роснефть» и оклад (солидный и регулярный), а там адвокатура.

Ну кто такой адвокат? Есть адвокат Падва, Резник, а есть, например, адвокаты Иванов, Петров, Сидоров. Резниками они не станут (и очень хорошо это понимают), ну а Ивановыми, Петровыми, Сидоровыми, понятное дело, быть не хотят.

Да и квалификационный адвокатский экзамен, думаю, многие не смогут пройти. Поэтому и протестуют против адвокатской монополии, утверждая, что она ограничивает их право на судебное представительство.

Один из главных аргументов наших оппонентов - вывод Конституционного суда РФ, сформулированный в постановлении от 16 июля 2004 г. №15-п, которым была признана не соответствующей Конституции одна из норм АПК РФ. Согласно этой норме, организация была вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате, лишь из числа адвокатов. Но наши оппоненты забывают упомянуть, что Конституционный суд не запретил адвокатскую монополию в принципе, а лишь указал, что она несовместима с действовавшим на тот момент законодательным регулированием. Поэтому все законодательные разработки, которые ведутся сейчас в рамках предстоящей реформы, учитывают позицию Конституционного суда.

Способ защиты

Однако адвокатская монополия вызывает опасение и у граждан - по поводу судов, где одной из сторон является физическое лицо.

Конституция РФ (ст. 48) предусматривает право каждого на квалифицированную (это ключевое слово!) юридическую помощь. Но сейчас ситуация на рынке юридических услуг, в том числе в сфере судебного представительства (за исключением конституционного и уголовного судопроизводства), складывается таким образом, что к оказанию правовой помощи допускается фактически любое лицо, на которое оформлена доверенность. Подобное положение вещей приводит к тому, что слишком большой процент доверителей сталкивается с неквалифицированной юридической помощью, а нередко и просто с мошенничеством.

И это проблема не только для граждан, как может показаться на первый взгляд, но и для адвокатского сообщества. Ведь у людей, пострадавших от некачественных юридических услуг, от недобросовестного представительства в суде, от мошенничества (когда, например, некий «свободный юрист» взял деньги за участие в суде, а потом куда-то с ними исчез), складывается мнение, что во всем виноваты адвокаты. Заметьте: не юристы, не консультанты, а именно адвокаты, при том, что удостоверение адвоката предоставить никто не требует. Как правило, примерно в 95% подобных случаев адвокаты абсолютно ни при чем.

    Так что адвокатская монополия - это способ защиты как различных лиц, так и имиджа адвокатов, который позволит отстранить от судебного представительства любителей ловить рыбу в мутной воде с доверенностями, зачастую не имеющих юридического образования, а если и имеющих диплом юриста, то полученный совершенно непонятным образом:
  • купленный в московском метро,
  • купленный «в соответствии с законом»,
  • либо на самом деле полученный честно.
«Правила допуска и ответственность» - тема следующего номера

Малахов Александр Валентинович

Должность:
адвокат, соискатель ученой степени к.ю.н.
Компания:
Адвокатский кабинет "Вектор права"
Сайт:
lawyers.vl.ru

Для получения контактных данных
(email, телефон и адрес),
зарегистрируйтесь


Комментарии к статье. Напишите свой комментарий первым.

Введите цифры на картинке