---

Сколько стоит Натараджа

ЗНАКОМЬТЕСЬ: ВИКТОР СЕРОВ

На первой странице обложки вы можете увидеть работу владивостокского художника Виктора Серова “Помни, моряк не обманет”. Наверное, у многих работа вызовет непонимание, а возможно, и неприятие – уж слишком “наивно”, слишком “по-детски”… Однако, ваше первое впечатление может вас сильно обмануть – Виктор профессиональный и самобытный, а самое главное, узнаваемый художник, участник многочисленных выставок в России и за рубежом. Его творчество наивно? Пожалуй, это просто непосредственный взгляд творца на окружающий его мир. По-детски? А может, это философия человека, сумевшего увидеть и отделить истинное от ложного, первооснову от более поздних наслоений – философских, этических, художественных… Мир художника, который населен любящими и ждущими, помнящими и надеющимися – согласитесь, этот мир не так уж плох.

В последние десять лет все настойчивее звучат требования репатриации культурных ценностей. Образцы материальной культуры разных стран мира, что хранятся в собраниях западных музеев или частных коллекций искусства, должны вернуться туда, где они были созданы. Греция, Таиланд, Турция, Нигерия, Перу, Румыния – вот лишь некоторые из тех стран, что сегодня требуют возвращения некогда принадлежавших им артефактов, независимо от того, сколько лет, десятилетий и даже веков эти артефакты находятся за границей.

Такие требования порождают целый сонм “неудобных” вопросов юридического, этического и политического свойства – вопросов, которые разумнее будет разрешить в рамках специального международного соглашения, чтобы не решать их всякий раз заново при очередном споре “за наследство”. Наилучшей иллюстрацией того, какие превратности ждут нас на пути “прецедентного” решения проблемы, служит случай, по которому в феврале прошлого года вынес решение британский Верховный суд. Предметом спора была бронзовая фигура Шивы-Натараджи, индуистского бога танца – культовое изображение из индийского храма, купленное канадским коллекционером у лондонского арт-дилера в 1982 г. за сумму около 405 000 долларов. Судебное разбирательство началось по инициативе правительства Индии, которое потребовало возвращения Натараджи. Законность своих притязаний Индия мотивировала двумя утверждениями: во-первых, канадский Натараджа – та самая фигура, которую “безземельный батрак” Рамамурти раскопал в руинах храма в 1976 г. и присвоил; а во-вторых, есть сторона, обладающая приоритетным правом собственности на культовое изваяние. Возможно, это Индия или штат, а возможно – храм, давно лежащий в руинах. Суд рассматривал дело более сорока дней. Чтобы найти верное решение судья Кеннеди предпринял завораживающий экскурс в историю индийского права, религий и обычаев. В соответствии с законами, полноправным владельцем изваяния может считаться и сам бог Шива. Вместе с тем и самый храм, пусть и давно заброшенный, можно рассматривать как продолжающуюся персонификацию благочестивых устремлений его строителя, и тогда храм выступает тем юридическим лицом, которое “владеет” Натараджей. Адвокаты ответчика имели на это свои теологические возражения. Если Натараджа воплощает в себе какие-то аспекты божественной природы Шивы, то каким образом он может находиться в чьей-либо собственности? И на каком основании говорят о “похищении”? Не ставит ли Натараджу его божественная природа выше решений суда и правовых положений и вне таких мирских категорий, как обладание и собственность? Судья, однако, склонился в сторону более широкого взгляда на ситуацию – Натараджа, сказал он, служит воплощением божественности” в вульгарном понимании отношений собственности”, но при этом остается и “изделием из бронзы”. В итоге скульптура была передана храму в Патуре. Канадский коллекционер, не получивший никакой компенсации, намерен обжаловать решение суда. Репарации, которые он, возможно, получит от своего лондонского дилера, ни в какой степени не компенсируют ущерб, нанесенный этим решением.

Решение суда необычно для западной судебной практики, экзотично и как-то слишком поэтично. А для музеев и коллекционеров оно еще и тревожно – ведь в собраниях и коллекциях находятся фрагменты самых разных культур. Должен ли отныне каждый музейный куратор или коллекционер становиться специалистом в той массе правовых расхождений, несоответствий и тонкостей, которые кроются в этом разнообразии культур? Разумнее было бы разработать и принять международным соглашением общую правовую основу решения вопросов репатриации культурных ценностей. В конвенции ЮНЕСКО 1970 г. “О мерах запрещения и предотвращения незаконного импорта и экспорта культурных ценностей” предусмотрено возвращение культурных ценностей “настоящему собственнику”, но вместе с этим (статья 7), в определенных случаях, “добросовестному покупателю” должна быть выплачена компенсация. Стремление остановить отток национальных культурных ценностей нужно только приветствовать. Стремление же направить поток “утекающей культуры” в обратную сторону путем принудительного возвращения должно стать предметом пристального рассмотрения. То, что международная торговля произведениями искусства когда-нибудь может превратить культурное наследие одной страны в часть товарного рынка другой страны – бесспорно, достойно сожаления. Но это вовсе не значит, что исправить ситуацию можно простой отменой уже состоявшихся сделок. Сберегая артефакты разных культур и делая их доступными широкой массе людей, музеи и частные коллекции, создают принципиально новую ситуацию – музейные собрания и частные коллекции сами по себе уже не что иное, как культурные ценности.

---

---