Клуб директоров

20
лет

904
директоров

5860
статей





Проблемы доказывания организации и проведения азартных игр в сети интернет

Часть 2

Индивидуальных предпринимателей по уровню легитимности можно подразделить на две группы: индивидуальные предприниматели (ИП), у которых имеется лицензия на предоставление телематических услуг, и ИП, у которых такой лицензии нет. Вторые, как правило, ведут глубоко «подпольный» образ жизни, и попасть в такое Интернет-кафе стороннему человеку проблематично.

Как правило, ИП представляется агентом, обслуживающим интернет-кошелек, оформленный на стороннюю фирму (иногда зарегистрированную за рубежом, в стране, где игорная деятельность разрешена).

Между предпринимателем-агентом и организатором игорной деятельности заключается агентский договор, по которому агент обязуется принимать денежные средства для пополнения электронного кошелька и выдавать денежные средства с электронного кошелька в случае необходимости, за это агент получает небольшое вознаграждение (ст. 1006 ГК РФ), а также премиальные, которые, как правило, конкретным образом не оговариваются, но, вероятно, в разы превышают сумму основного вознаграждения в связи с тем, что все риски фактически лежат на агенте.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Одновременно, непредставление таких отчетов не влечет каких-либо негативных последствий для сторон, если ни одна в них не нуждается.

Таким образом, исходя из природы агентского договора, сам агент не несет никакой ответственности за фактическую организацию игорной деятельности вне территории игорной зоны или через Интернет, так как с юридической точки зрения ее не осуществляет, а является всего лишь посредником между организатором и игроком.

Фактически же все обстоит с точностью до наоборот. Агент организует игорную деятельность: арендует помещение, платит заработную плату персоналу, принимает ставки, выдает выигрыш, а принципал - получает прибыль и обеспечивает видимую законность и безнаказанность всего мероприятия одним своим существованием.

До введения ст. 14.1.1 КоАП РФ ответственность за незаконную организацию азартных игр квалифицировалась по ст. 14.1 КоАП РФ, а так как она связана с предпринимательской деятельностью, такие дела об административных правонарушениях рассматривались арбитражными судами.

Арбитражные суды приходили к выводу о том, что соглашение о выигрыше, равно как наличие оборудования, случайным образом определяющего результат игры, являются обязательными условиями деятельности, которую можно квалифицировать как осуществление организации и проведения азартных игр. Ввиду того, что интернет-терминалы или ПК не подходят под легальное описание игорного оборудования, а Интернет-клуб всего лишь осуществляет доступ посетителей к интернет-терминалам, а также услугу по работе с электронным кошельком (например, через программу «Pinsale»), арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта осуществления игорной деятельности, и как следствие - события административного правонарушения.

Аналогичные выводы о том, что деятельность агента по работе с электронным кошельком через систему «Pinsale» является посреднической и не является организацией игорной деятельности, сделаны в различных постановлениях ФАС РФ.

Одновременно, существует и судебная практика привлечения агентов к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Например, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа требование Центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Омской области о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без лицензии по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет в интерактивном клубе удовлетворены, поскольку доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения. В данном случае суд основывал свою позицию на постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №ХХХХ/10 по делу №АХХ-ХХХХ/2009, согласно которому возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения. Примечательно, что указанное Постановление вынесено по делу касательно букмекерских контор и тотализаторов, деятельность которых подлежит обязательному лицензированию, в то время как деятельность по организации азартных игр в сети Интернет запрещена вовсе...


Малахов Александр Валентинович

Должность:
адвокат, соискатель ученой степени к.ю.н.
Компания:
Адвокатский кабинет "Вектор права"
Сайт:
lawyers.vl.ru

Для получения контактных данных
(email, телефон и адрес),
зарегистрируйтесь


Комментарии к статье. Напишите свой комментарий первым.

Введите цифры на картинке