ОБЖАЛОВАНИЕ ОТКАЗА В ВОЗМЕЩЕНИИ НДС
Исчисляя НДС от реализации, налогоплательщик имеет право уменьшить соответствующую сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму исчисленного НДС, полученная разница подлежит возмещению из бюджета.
Нормами ст. 176 НК РФ определено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.
Если по итогам камеральной проверки такой декларации налоговый орган отказывает в возмещении налога, он принимает одновременно несколько решений: о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности (абз. 3 п. 3 ст. 176 НК РФ); об отказе в возмещении НДС полностью или частично (абз. 6, 7 п. 3 ст. 176 НК РФ). В случае несогласия с любым из них налогоплательщик вправе его оспорить.
Как же обжаловать итоги налоговой проверки декларации по НДС, в которой налог заявлен к возмещению из бюджета? Обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора предусмотрен п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Однако в данной норме речь идет только о решениях о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Но возникает вопрос: может ли налогоплательщик оспорить решение об отказе в возмещении налога, отдельно от решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, и сразу в суде, без подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган?
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 24.05.2011 №18421/10, положение п. 5 ст. 101.2 НК РФ распространяется на все решения, принимаемые по результатам налоговых проверок, в том числе и на решение об отказе в возмещении НДС.
Но сформулированная позиция Президиума ВАС РФ применительна к ситуации, когда налогоплательщик оспаривал только одно решение – об отказе в возмещении НДС. При этом суд не высказался однозначно по поводу того, какие решения до обращения в суд налогоплательщику в данном деле следовало обжаловать в вышестоящий налоговый орган: решение об отказе в возмещении НДС; решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
Практика по данному вопросу еще не сформировалась. Поэтому налогоплательщикам, во избежание отказа в принятии судом иска к рассмотрению со ссылкой на несоблюдение досудебной процедуры урегулирования налогового спора, рекомендуется по возможности обжаловать в досудебном порядке оба решения, принятых по результатам камеральной проверки НДС: и решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, и решение об отказе в возмещении НДС. Это позволит предотвратить возможные споры.
При составлении жалобы в предмет обжалования можно включить оба указанных решения, ведь одни и те же основания для отказа в возмещении НДС, как правило, содержатся в каждом из них.
В интересах налогоплательщика соблюдать приведенные рекомендации, с целью сокращения судебных издержек и временных затрат.
Налоговые споры по доначислениям, связанным с фирмами-«однодневкам»
Действующие нормы гражданского законодательства не ограничивают субъектов предпринимательской деятельности: и юридических лиц, и предпринимателей – в свободе выбора своих деловых партнеров. НО! Осуществляя предпринимательскую деятельность, субъекты предпринимательства должны помнить и о риске неблагоприятных налоговых последствий. Заключая сделки с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, или с так называемыми фирмами-«однодневками», налогоплательщики должны быть готовы к спорам с налоговиками.
Так, практика рассмотрения налоговых споров показала, что наиболее актуальными являются дела, связанные с доначислениями, производимыми налоговыми органами в связи с получением налогоплательщиками необоснованной выгоды в результате заключения ими сделок с фирмами-«однодневками».
Неурегулированность понятия необоснованной налоговой выгоды на законодательном уровне обуславливает неоднозначность исхода таких налоговых споров в суде. Вместе с тем необходимо отметить, что тенденции в рассмотрении судами таких споров в последнее время изменились и суды стали строже.
Так, еще в 2010 году практика на уровне ВАС РФ по делам с участием фирм-«однодневок» складывалась в основном в пользу налогоплательщиков. Тогда, чтобы выиграть суд, налогоплательщикам было достаточно представить формально оформленные документы по сделке с проблемным поставщиком, а также выписку из ЕГРЮЛ или копию свидетельства о регистрации поставщика для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
Однако, начиная уже с середины 2010 г. суды стали уделять меньше внимания формально соблюденному налогоплательщиками документальному подтверждению сделок и начали более подробно изучать нюансы их фактического исполнения.
При этом часть обязанностей по доказыванию добросовестности суды перераспределили на самих налогоплательщиков. В частности, по мнению ВАС РФ, компания должна сама подтвердить факт подписания счетов-фактур уполномоченным на то лицом или отсутствие фиктивного характера сделки (Определение от 26.01.12 №ВАС-447/12).
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.10 №15658/09 суд акцентировал внимание на том, что доказательства способности выполнения работ силами контрагента компании являются важным моментом при разрешении спора с участием фирмы-«однодневки», при этом налоговым органом представлены доказательства, что работы по спорному договору выполнялись силами налогоплательщика без участия субподрядчиков, поскольку последние не осуществляли реальной деятельности и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ.
На сегодняшний день даже наличие минимального штата сотрудников и противоречивые «отказные» показания руководителей контрагентов не всегда могут сыграть в пользу налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 29.09.11 №ВАС-12741/11).
Анализ судебных дел, которые рассматривались в ВАС РФ в 2011-2012 гг., показывает, что порядка 75% споров по фирмам-«однодневкам» разрешены в пользу налоговых органов. И в случае проигрыша налогового спора, связанного со сделками налогоплательщика с фирмами-«однодневками» в судах первой, апелляционной или кассационных инстанциях, налоговые органы дойдут до Высшего Арбитражного суда, который, будучи конечной судебной инстанцией, сможет поставить окончательную точку в таком споре.
Табакова Ирина Юрьевна
Для получения контактных данных
(email, телефон и адрес),
зарегистрируйтесь