---

Опыт стран АТР в применении уголовной ответственности юридических лиц для России

Может ли юридическое лицо подлежать уголовной ответственности, и необходимо ли законодательное закрепления в российском уголовном праве института уголовной ответственности юр. лиц? Это одни из самых спорных вопросов современного уголовного права.

В российском уголовном законодательстве отсутствует какой-либо опыт введения в действие института уголовной ответственности юр. лиц, поэтому при рассмотрении данного вопроса вызывает интерес для российского законодательства опыт стран АТР, признающих уголовную ответственность юр. лиц. Такая ответственность известна в США, Китайской Народной Республике, Японии, Канаде, Южной Корее.

Для российского УК сложности введения института уголовной ответственности юр. лиц обусловлены непониманием определения юр. лица уголовным законом.

Так, уголовный закон под юр. лицом понимает совокупность лиц (сотрудников), действующих в своих личных интересах, а не нечто целое, как легально определяет ГК РФ (ст. 43). Именно поэтому нести уголовную ответственность могут лишь отдельные сотрудники, которые, по мнению следствия, являются непосредственными исполнителями.

Является ли эффективным привлечение лишь исполнителей, за противоправные действия юр. лица? Е.Ю. Антонова считает, что «…наказание лишь исполнителей преступления, то есть физ. лиц, не может дать гарантии того, что в будущем то же самое юр. лицо не будет совершать подобных действий, но при помощи других исполнителей».

В судебной практике США существует свое понимание юр. лица. Так, Федеральный апелляционный суд США первого округа постановил: «Действия юридического лица в конечном счете являются действиями его сотрудников в рамках их служебных полномочий». Таким образом, юр. лицо рассматривается как нечто целое, все сотрудники которого стремятся к одной цели, для совершения которой, им предоставляются необходимые полномочия.

Например, в УК Австралии говорится, что «если физический элемент преступления осуществлен служащим корпорации, действующим в пределах фактической или очевидной сферы его или ее служебных обязанностей…, то такой физический элемент должен быть приписан данной корпорации».

В отличие от людей, организацию невозможно наказать путем лишения свободы и рядом других мер, применяемых только к физ. лицам, поэтому в США в качестве основного вида наказания юр. лиц применяются штрафы. Данная санкция является наиболее оптимальной, особенно для экологических преступлений, поскольку индивидуальная ответственность служащих корпораций не может даже в малой степени возместить ущерб, причиняемый самой корпорацией окружающей среде.

«Наряду с этим к юр. лицам применяются дополнительные санкции экономического и иного характера: запрещение (лишение), ограничение или приостановление их права заключать контракты с федеральными государственными органами (государственный заказ) и получать от государства ссуды, субсидии, дотации и другие виды финансовой помощи; аннулирование или отказ в выдаче лицензий; выдача отрицательного заключения на различные нормативные правовые документы и другие».

Следует отметить, что в США существует особая система наложения штрафов. Так, «в соответствии с рекомендациями Комиссии по назначению наказания, при вынесении приговора организации суд в первую очередь должен «обязать организацию возместить любой вред, причиненный ее противоправным действием», чтобы вернуть целостность потерпевшим лицам».

Таким образом, еще до наложения судом штрафа организация обязана выплатить компенсацию потерпевшим. Затем суд должен определить, осуществлялась ли деятельность организации преимущественно ради достижения преступной цели или преимущественно преступным способом. В этом случае суд обязан наложить штрафные санкции в размере, достаточном для того, чтобы лишить такую организацию всех ее активов. Другими словами, лишить данную организацию всех средств дальнейшего существования.

Сторонники концепции юр. лица как субъекта преступления аргументируют свою позицию следующим:

1. в случае нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством, гражданско-правовые и административные меры недопустимы, поскольку санкции других отраслей права не отражают фактическую степень общественной опасности деяний, совершаемых юр. лицами;
2. юр. лицо признается со стороны закона самостоятельным субъектом права, существующим независимо от физ. лиц, поэтому оно может быть признано виновным в совершении отдельных видов преступлений и привлечено к уголовной ответственности;
3. уголовная ответственность юр. лиц не исключает ответственности физ. лиц, что, в свою очередь, сохраняет принцип личной виновной ответственности; 4
4. наказание исполнителей или соучастников не дает гарантию того, что в будущем тоже самое юр. лицо не будет совершать подобных действий, но при помощи других исполнителей.

Таким образом, несмотря на то, что в российском законодательстве отсутствует опыт введения в действие института уголовной ответственности юр. лиц, введение данной ответственности – это лишь вопрос времени.

Определенные шаги по признанию юр. лиц субъектами уголовной ответственности в нашей стране уже предпринимаются. Так, Федеральным законом от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Федеральным законом от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» предусмотрена возможность ликвидации юр. лица по решению суда в связи с совершением деяний, которые, в соответствии с уголовным законодательством, признаются преступными.

---

---