Клуб директоров

20
лет

906
директоров

5885
статей



Разбор ситуаций

Ситуация: налоговый орган провел выездную налоговую проверку. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение. Спустя год вышестоящий налоговый орган провел повторную налоговую проверку в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом. Результатом его проверки стало доначисление налогов по причине неправомерного использования налогоплательщиком налоговых льгот, а также соответствующих пени и штрафов. Первоначально проверяющие не ставили под сомнение правомерность применения налогоплательщиком этих льгот.

На самом деле: вышестоящий налоговый орган не имел права в данной ситуации привлекать налогоплательщика к ответственности, поскольку отсутствовала вина налогоплательщика. А согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины этого лица в совершении налогового правонарушения.

Наличие вины налогоплательщика в данной ситуации исключается указанием закона: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Под разъяснением можно понимать и решение (акт) налоговой проверки. Поскольку в акте и решении первоначальной налоговой проверки налоговый орган (пусть даже и ошибочно) не указал на факт правонарушения при применении налогоплательщиком спорной льготы, то тем самым налоговый орган подтвердил, что налогоплательщик правомерно использовал эту льготу. При таких обстоятельствах налогоплательщик был вправе полагать, что налоговый орган разъяснил ему, правомерно ли он пользуется льготой. Тот факт, что такое разъяснение появилось уже после фактического применения льготы, правового значения не имеет, поскольку подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ прямо указывает, что дата издания разъяснения не влияет на возможность признания его обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Ситуация: налогоплательщик, получив по результатам выездной налоговой проверки решение территориального налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обжаловал его через два месяца в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС. Еще через два месяца Управление вынесло решение, согласно которому обжалованное решение оставлено без изменения.

Тогда налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. При подаче заявления налоговый орган обратил внимание суда на пропуск налогоплательщиком срока из пункта 4 статьи 198 АПК.

Согласно указанной норме заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Поскольку с момента вынесения решения прошло четыре месяца, то, по мнению налоговиков, суд должен отказать налогоплательщику в удовлетворении его заявления.

На самом деле: не анализируя правомерность утверждения налогового органа, что пропуск трех месячного срока из пункта 4 статьи 198 АПК может повлечь отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика, заметим, что в данной ситуации налогоплательщик в принципе не нарушил указанный срок, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня получения налогоплательщиком решения вышестоящего органа.

Это утверждение основано на позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в его Постановлении от 5 октября 2004 г. N 5772/04. В том деле суд рассмотрел схожую ситуацию.

Если посмотреть обоснование позиции ВАС, то станет понятно, что оно полностью может быть переложено на нормы НК РФ. Так, ВАС пишет, что пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. Аналогичная норма содержится в статье 138 НК РФ: акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Отказ в одной из инстанций не лишает заявителя обратиться с той же жалобой в другую. Точно так же обстоит дело и с налоговыми спорами.

Для тех, кто все же боится, по-прежнему остается другая возможность обойти п. 4 ст.198 АПК. Обжалуйте решение вышестоящего налогового органа, ведь срок обжалования этого документа истечет только через три месяца после его получения. И не забывайте, что суды охотно восстанавливают небольшие (до нескольких месяцев) пропуски срока из п. 4 ст.198 АПК. Вам просто нужно написать ходатайство с просьбой о восстановлении пропущенного срока. Желательно при этом указать уважительную причину.

Уважаемые читатели «ВБ»! В следующих статьях налоговый адвокат готов ответить на любые ваши вопросы, присланные к нам в редакцию. Телефон/факс: 45-40-70, 45-91-41, bazar@vtc.ru

Кутенкова Наталья Семеновна

Должность:
Налоговый консультант, работающий по программе налоговый адвокат

Для получения контактных данных
(email, телефон и адрес),
зарегистрируйтесь