Каникулы закончились
После некоторого спада, связанного с периодом летних отпусков, Совет Адвокатской палаты Приморского края вновь приступил к активной работе. 15-16 сентября 2003 г. по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации межведомственная рабочая группа Государственной Думы Федерального Собрания РФ с целью мониторинга введения в действие УПК РФ, а также разъяснения положений нового Уголовно-процессуального кодекса, провела в Дальневосточном федеральном округе научно-практическую конференцию “Идеология и практика реформирования уголовного правосудия”.
В работе конференции приняли участие Президент АППК Минцев Б.П., вице-президент Суховерхов Е.П., заместитель председателя президиума Приморской краевой коллегии адвокатов Обушный П.А. и другие адвокаты.
На базе Адвокатской палаты Приморского края работу по плану подготовки и проведения конференции вела секция № 5 “УПК РФ и проблемы его применения в работе адвоката”. Заседание секции прошло в зале заседаний Совета адвокатской палаты ПК. Руководила этим заседанием заместитель Председателя Комитета по законодательству, руководитель Межведомственной рабочей группы при комитете ГД по законодательству, д.ю.н., профессор, заслуженный юрист России Елена Борисовна Мизулина. В ходе поездки по стране эта группа анализирует, насколько хорошо работает новый кодекс, выявляет самые проблемные моменты в нем и советуется с юристами-практиками о необходимости внесения в него тех или иных поправок.
Основная концептуальная идея нового УПК РФ – создание такого порядка судопроизводства, при котором стороны в процессе действуют на основе равенства, а суд во всех случаях сохраняет непредвзятость и независимость как от сторон, так и от любого давления извне, будь то административно-государственное или судебное в порядке подчиненности.
Естественно, адвокаты Приморья высказали свои претензии и предложения, касающиеся в частности проблем расширения полномочий адвоката, обеспечения на деле состязательности процесса, причем не только на стадии судебного разбирательства, но и на более ранних, досудебных стадиях. Как обеспечить защитнику возможность собирать, получать доказательства и с успехом использовать их, чтобы защита обвиняемого на самых ранних стадиях являлась эффективной? Как добиться реального доступа защитника к доказательствам обвинения, без чего невозможно выполнение требований ст. 6 Конвенции и ст. 14 Пакта о создании возможностей и условий к подготовке и осуществлению своей защиты? Как практически добиться незамедлительного доступа адвоката к своему подзащитному? Особенно, если следователь не спешит ему такую возможность предоставить. Еще одна важная задача – обеспечение состязательности судебного разбирательства, обеспечение сторонам наилучших условий для доказывания. Суд не должен помогать обвинению, отыскивать за него доказательства виновности подсудимого, суд должен перестать судить с обвинительным уклоном, без реального соревнования сторон, – и этим будет достигаться идея подлинного равноправия сторон.
Что за состязательность мы имеем в наших процессах? Если у родственников подсудимого нет возможности оплатить труд адвоката, то он работает примерно с той же активностью и эффективностью, с какой обычно трудятся люди, чей труд не оплачивается или оплачивается по мизерным расценкам. Если ранее прокурор – государственный обвинитель – в судебном заседании откровенно скучал, потому что знал, что всю работу по формулированию доводов обвинения за него сделает судья при написании обвинительного приговора, которых по-прежнему выносится в 100% случаев (по последним данным по России в 2003 г. вынесено менее 1 % оправдательных приговоров). Так что разумная и благая идея о состязательности процесса в судах по-прежнему далека от своего реального воплощения.
Обсуждалась проблема, связанная с разрешением судом дела, по которому суд установил наличие допущенных в ходе досудебного производства нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного производства, а также возможности использования новой стадии – предварительного слушания – и в её рамках – исключения судом доказательств в силу их недопустимости или неотносимости. Проблема состоит в том, что, по мнению участников конференции, судьи оказались практически не готовы к этой новелле в законодательстве. Вначале они ссылались на то, что не знают, как применять эту норму. Через некоторое время они стали отказывать в удовлетворении всех ходатайств подобного рода на предварительном слушании, ссылаясь на то, что данное ходатайство можно будет рассмотреть в ходе слушания дела по существу, либо даже при вынесении приговора в совещательной комнате. Подобная позиция судей демонстрирует полное непонимание или игнорирование данной нормы как гарантии устранения из судебного разбирательства всей совокупности недопустимых доказательств и исключения их воздействия на суд, на сознание и убеждение судей.
Обсуждалась проблема возмещения адвокату расходов, связанных с оказанием им юридической помощи бесплатно и в случае участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, а также проблема возмещения адвокату расходов, связанных с командировкой при выполнении поручения в порядке ст. 51 УПК РФ. По этому вопросу в рекомендациях научно-практической конференции Межведомственной рабочей группе по мониторингу введения в действие УПК РФ предложено обратиться в Правительство РФ с предложением об уточнении порядка возмещения адвокату расходов, связанных с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению, предусмотрев перечисление денежных средств в адвокатские палаты через органы Федерального Казначейства.
Проблема состоит в том, что некоторые представители органов власти до сих пор живут еще старыми представлениями об адвокатуре и обязанностях государства по отношению к ней, ошибочно полагая, что вовсе не государство должно выступать гарантом доступности адвокатской помощи людям, а адвокаты по-прежнему готовы работать на одном энтузиазме и законопослушании.
Однако положение кардинально и безвозвратно изменилось, и адвокаты не намерены терпеть устоявшуюся барщину. И если даже милиция позволяет себе забастовки в связи с отсутствием зарплаты и добивается её выплаты (в том числе за счет адвокатских средств), то и адвокаты тоже вправе постоять за себя, тем более что закон не ограничивает нас в формах протеста.
Вторая сторона этого вопроса состоит в том, что размер вознаграждения адвокату должен быть увязан не только с минимальным размером оплаты труда, но и с заработком процессуального оппонента адвоката на следствии и в суде – соответствующего работника следствия, прокуратуры и судьи. Ведь если законом продекларировано равенство сторон, участвующих в судебном разбирательстве, то и вознаграждение защиты не может быть ниже оплаты обвинения.
Суховерхов Евгений Павлович
Для получения контактных данных
(email, телефон и адрес),
зарегистрируйтесь